Справа №212/2467/25
1-кп/212/420/25
17 березня 2025 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024046730000550 від 29.08.2024 року з обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, на утриманні дітей не маючого, інвалідності не маючого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , малолітній потерпілий ОСОБА_5 , законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .
Підстави для розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.
07.03.2025 до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Разом з ним прокурор подала клопотання про розгляд зазначеного обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Підставами для такого розгляду є, відповідно до ст. 381 КПК України є:
- беззаперечне визнання обвинуваченого, що був представлений захисником, своєї винуватості у вчиненні проступку;
- не оспорювання обвинуваченим встановлених досудовим розслідуванням обставин;
- згода обвинуваченого з розглядом судом обвинувального акта за його (обвинуваченого) відсутності;
- не заперечення потерпілого проти розгляду обвинувального акта проти проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
На підтвердження існування підстав для розгляду у спрощеному провадженні до клопотання прокурор додала відповідну заяву обвинуваченого (а. с. 10-11), заяву законного представника малолітнього потерпілого (а. с. 12).
У заяві обвинуваченого, яка складена за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 зазначив, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; він обізнаний із тим, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі. Просив обрати йому покарання у вигляді штрафу, який в змозі оплатити.
У цій же заяві захисник ОСОБА_2 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.
У своїй заяві від 07.03.2025 (а. с. 12) законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Суд дослідив обвинувальний акт та додані до нього матеріали і дійшов висновку про можливість розгляду такого акта у спрощеному провадженні, згідно з вимогами статей 381, 382 КПК України, за відсутності учасників провадження.
Обставини, встановлені органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.
28.08.2024, близько 10:20 години, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в під'їзді будинку, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , між другим та третім поверхами зустрів раніше йому знайомого сусіда малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким у нього раніше відбувався конфлікт і були неприязні стосунки.
Зупинившись біля малолітнього ОСОБА_5 , у ОСОБА_2 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 .
Після чого, в той же день, 28.08.2024, близько 10:20 години, ОСОБА_2 , перебуваючи між другим та третім поверхами в під'їзді будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправно-кримінальний умисел, направлений на спричинення малолітньому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись у безпосередньої близькості на відстані витягнутої руки від малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , тримаючи в руках поліетиленовий пакет з особистими речами, усвідомлюючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс поліетиленовим пакетом не менше одного удару в область обличчя малолітнього потерпілого ОСОБА_5 .
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , малолітньому потерпілому ОСОБА_5 , було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців в виличній частині праворуч та крововиливу обличчя слизової оболонки нижньої губи по серединній лінії, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1711 від 10.09.2024 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, а замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, та ухвалює вирок.
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 , а його дії - вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Суд не визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, про яке заявлено в обвинувальному акті. Ні у своїй заяві (а. с. 10-11), ні в протоколі допиту підозрюваного (а. к. п. 130-132) тощо не йшлося про щире його розкаяння - лише про визнання винуватості, що не є одним і тим самим. Як виснував Верховний Суд (ККС) у своїй Постанові від 15.11.2021 у справі № 199/6365/19 та послідовно дотримується такої позиції: щире каяття - це щирий жаль особи з приводу того, що вона зробила; це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації; факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Нічого в матеріалах кримінальної справи не вказує на те, що ОСОБА_2 справді відчуває щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, судом визнано вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.
Мотиви призначення покарання.
Під час призначення покарання суд керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно з ч. 2 ст. 50 та ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, однак спрямований проти життя і здоров'я особи, а саме малолітньої дитини.
З урахуванням цього, особи ОСОБА_2 а саме того, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, інвалідності не має; вчинення ним кримінального проступку, вважає, що є підстави для призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку: щодо цивільного позову, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат, речових доказів тощо.
Цивільний позов потерпілою стороною не заявлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Витрати на залучення експерта та інші процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у зазначеному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі зазначеного, статей 393-395, 532, керуючись статтями 99, 100, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України,
визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень зі сплатою на користь держави.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на цей вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Копію вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні - надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Копія вироку також може бути отримана учасниками судового провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1