про відмову в забезпеченні позову
14 березня 2025 року Київ № 320/11515/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред'явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, в якому просить суд:
- зупинити дію наказу Міністерства економіки України від 20.02.2025 № 130-К "Про дисциплінарне провадження" за підписом державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2 до рішення суду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України;
- заборонити Міністерству економіки України здійснювати будь-які юридичні дії, пов'язані з наказом Міністерства економіки України від 20.02.2025 № 130-К "Про дисциплінарне провадження" за підписом державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2 , у тому числі заборонити видання будь-яких наказів, протоколів, рішень, актів, інших розпорядчих документів, наміром і метою яких може бути продовження психологічного тиску (впливу), незаконного переслідування, мобінгу (цькування), змушення до звільнення, прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи згідно порушеного наказом № 130-К дисциплінарного провадження про звільнення ОСОБА_1 з посади директора департаменту праці та зайнятості Міністерства економіки України до рішення суду по суті адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства економіки України.
У заяві про забезпечення позову зазначено, що позивач з 17.01.2020 працює на різних посадах державної служби в Міністерстві економіки України, з 29.03.2023 призначений на посаду директора департаменту праці та зайнятості Міністерства економіки України. З серпня 2024 року державний секретар Міністерства економіки України Петрук В.В., під безпосереднім керівництвом якого працює позивач, систематично порушує права позивача. Без застосування заходів забезпечення позову права позивача будуть негайно та непоправно порушені шляхом звільнення позивача за результатами дисциплінарного провадження з відстороненням позивача від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, згідно з затвердженим наказом № 130-К, що потребує негайного втручання суду. Нормативно визначена пунктом 5 Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 р. № 1039 тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів, за потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб'єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів, що є обґрунтованим підтвердженням невідкладної нагальності необхідності забезпечення позову. У разі зволікання з застосуванням заходів забезпечення позову відповідач прийме рішення щодо дисциплінарного стягнення за результатами розгляду дисциплінарної справи у вигляді звільнення позивача з посади державної служби Міністерства економіки України з незаконних підстав не пізніше, ніж в період з 22.04.2025 до 02.05.2025 (60 календарних днів на здійснення дисциплінарного провадження, і протягом 10 календарних днів із дня отримання пропозиції дисциплінарної комісії на приймання рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення суб'єктом призначення посадовою особою-державним секретарем відповідача ОСОБА_2 . Виданням оскаржуваного наказу № 130-К відповідач підтверджує його реальний та очевидний намір довести процедуру звільнення позивача за результатами незаконного дисциплінарного переслідування відповідачем та безпосередньо посадовою особою-державним секретарем відповідача та примушуванням позивача до звільнення шляхом створення відповідачем та безпосередньо посадовою особою-державним секретарем відповідача негативних чинників стосовно позивача до завершення, створюючи ситуацію, коли відновлення порушених прав позивача стане ускладненим. Заходи забезпечення від незаконного дисциплінарного переслідування та незаконного звільнення позивача потрібні для захисту репутації ОСОБА_1 , яку позивач набув серед соціальних партнерів та експертного середовища праці (трудових відносин) та безпеки праці (охорони праці) завдяки своїй професійній діяльності з формування та реалізації державної політики у сфері праці та зайнятості.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої і другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини першою статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
При цьому частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Аналіз змісту зазначених норм свідчить про те, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Підстави забезпечення позову, передбачені частиною другою статті 150 КАС України є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Згідно з частиною другою статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до частини шостої статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
Таким чином, ухвала про забезпечення позову повинна бути судом вмотивована, а саме із зазначенням: 1) висновків про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.
Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
З системного аналізу наведених правових норм можна дійти висновку, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог і бути співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У той же час позивач не зазначив достатніх підстав, що б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивача без вжиття відповідних заходів, не надано належних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль і витрат. Ймовірність настання негативних наслідків щодо можливого звільнення позивача з займаної посади наразі не підтверджена.
Відтак позивачем не підтверджено існування очевидних ознак небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам підприємства до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, отже, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.
Також суд уважає, що застосування судом заходів забезпечення позову, про які просить заявник, без з'ясування фактичних обставин справи означатиме надання судом передчасних правових оцінок по суті пред'явленого позову та ототожнюватиметься з фактичним задоволенням позову, що є неприпустимим.
Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана одночасно з пред'явленням позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерство економіки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний секретар Міністерства економіки України Петрук Віталій Вікторович, про визнання протиправними дії, визнання протиправним і скасування рішення.
Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя Басай О.В.