справа № 361/10309/24
провадження № 22-ц/824/7469/2025
головуючий у суді І інстанції Бражник Н.М.
14 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Приходька К.П., Журби С.О.
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») через систему «Електронний суд» подало зазначений позов.
В обґрунтування позовних вимог вказувало, що зареєструвавшись у власному кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС») 30 червня 2020 року ОСОБА_1 з використанням сервісу online-кредитування подав заявку № 10002078227 на отримання кредиту в розмірі 5 000 грн. Кредитний договір укладений у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» за допомогою одноразового паролю.
ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС» перерахувало відповідачу на його банківську картку кредитні кошти.
Таким чином, кредитодавець виконав зобов'язання за кредитним договором від 30 червня 2020 року. Разом з тим, відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість в розмірі 31 600 грн.
5 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 556/ФК-22, згідно якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» відступило право вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача за кредитним договором № 10002078227 від 30 червня 2020 року.
Крім того, позивач зазначив, що було вжито заходів щодо досудового врегулювання спору між сторонами. Відповідачеві 30 жовтня 2023 року направлялась Досудова вимога сплату заборгованості за Кредитним Договором № 10002078227 від 30 червня 2020 року Вих. № 3412011851-АВ.
На підставі викладеного, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просило суд:стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 10002078227 від 30 червня 2020 року у розмірі 31 600 грн; стягнути із ОСОБА_1 на його користь судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погоджуючись із указаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» - Гайова Анастасія Сергіївна звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що оформлення Кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання Договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого Відповідач підтверджує прийняття умов Кредитного Договору № 10002078227 від 30 червня 2020 року, який також знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті.
Зазначає, що у відповідності до умов кожного з кредитних договорів (договорів позики), їх підписання здійснювалось електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні договорів.
Наголошує, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами, які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписомпозичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису, без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року № 524/5556/19, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 23 березня 2020 року № 404/502/18.
Вказує, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Повідомляє, що не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів (касовими та меморіальними) на отримання та повернення відповідачем кредитних (позичкових) коштів за укладеним з ТОВ «ФК«ІНВЕСТ ФІНАНС» договору, щодо якого виник спір, з тих причин, що не є первісним кредитором (позикодавцем), а дані документи відповідно до п.35 положення Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видавав кредит, відповідно до чинного законодавства України відповідальною особою банку. Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта - є банківською таємницею.
Відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У зв'язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі судове рішення відповідає.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні належні та допустимі докази укладення 30 червня 2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 договору про надання фінансового кредиту № 10002078227 та виконання ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» умов кредитного договору щодо здійснення безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що від імені ОСОБА_1 здійснено реєстрацію в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС) Кредитодавця на сайті cashberry.com.ua; заповнено заявку на отримання кредиту на сайті Кредитодавця; позичальнику надіслана пропозиція в ІТС укласти договір на визначених Кредитодавцем умовах (оферта); позичальник на сайті Кредитодавця заповнив заяву про прийняття пропозиції укласти договір на визначених умовах (акцепт).
Як вбачається із заяви про прийняття оферти (акцепт) ОСОБА_1 погодив умови кредитного договору на суму 5 000 грн, термін кредиту 14 днів, розмір процентної ставки/день - 1, річний розмір процентної ставки - 365. Крім того, підтвердив, що отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредитування, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись укладеного договору кредиту та Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС», текст яких розміщений на сайті: https://cashberry.com.ua.
Підтвердив вчинення електронного правочину у формі електронного документа, а саме договору про надання фінансового кредиту від 30 червня 2020 року № 10002078227 між позичальником та ТОВ «ІНВЕСТ ФІНАНС».
Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2 кредитного договору Товариство зобов'язується надати Позичальникові грошові кошти (кредит) на суму 5 000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується одержати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах встановлених цим Договором. Кредит надається строком на 14 днів від дати отримання кредиту Позичальником.
Згідно з п. 1.3. кредитного договору нарахування процентної ставки за користування кредиту залежить від фактичного виконання Позичальником умов цього Договору, яка становить: знижена процентна ставка в розмірі 1 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (річна процентна ставка становить 365 %) застосовується на період строку надання кредиту (починаючи з першого дня перерахування суми кредиту та до закінчення строку кредиту), визначеного у п. 1.2. цього Договору, якщо в цей строк Позичальник здійснить повне погашення заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох робочих днів, що слідують за датою закінчення такого строку (п. 1.3.1. кредитного договору); стандартна процентна ставка в розмірі 2 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (річна процентна ставка становить 730 %) застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в п. 1.2. цього Договору, якщо Позичальник не виконав умови, зазначені в п. 1.3.1. цього Договору для застосування зниженої процентної ставки (п. 1.3.2. кредитного договору).
Пунктом 1.6. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Товариству Кредит, нараховані проценти згідно п. 1.3. цього Договору не пізніше строку вказаного в п. 1.2. цього Договору.
Відповідно до п. 1.7. кредитного договору розрахунок сукупної вартості кредиту за зниженою процентною ставкою та термін платежу згідно строку передбаченого п. 1.2. цього Договору, зазначені в Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною цього Договору, Додаток № 1 до цього Договору.
Як вбачається з п. 2.1. кредитного договору кредит надається в національній грошовій одиниці України - гривні шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на платіжну банківську картку, реквізити якої надані Позичальником Товариству з метою отримання кредиту протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту укладення цього Договору.
Згідно з п. 2.2. кредитного договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту, а також згідно з п. 9.5. кредитного договору Цей Договір набуває чинності з моменту перерахування суми кредиту на рахунок банківської/платіжної карти, вказаної Позичальником для укладення цього Договору.
Пунктом 5.1.6 кредитного договору передбачено, що Товариство має право укладати договори відступлення права вимоги за Договором або договором факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди Позичальника, з урахуванням вимог законодавства України.
З огляду на п. 9.1. кредитного договору невід'ємною частиною цього Договору є Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту затверджені Товариством (надалі - Правила). Уклавши цей Договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на веб сайті Товариства https://cashberry.com.ua.
Відповідно до п. 9.2. кредитного договору укладення цього Договору здійснюється за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи (ІТС) Товариства, доступ до якої забезпечується Позичальнику через веб-сайт https://cashberry.com.ua. Електронна ідентифікація Позичальника здійснюється при вході Позичальника в особистий кабінет в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п. 9.3. кредитного договору цей Договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) Товариством та її прийняття (акцепту) Позичальником. У разі погодження Позичальником з умовами запропонованої Товариством оферти, Позичальник має заповнити в особистому кабінеті заяву про прийняття оферти (здійснити акцепт Оферти). Заява про акцепт оферти підписується Заявником в ІТС Товариства електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Пунктом 9.4. кредитного договору передбачено, що Договір є укладеним з моменту одержання Товариством, яке направило пропозицію укласти такий Договір, відповіді про прийняття (акцепт) Позичальником цієї пропозиції (оферти) в порядку, визначеному ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», та діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором.
Відповідно до інформаційної довідки від 14 грудня 2022 року № 62/613/12 ТОВ «Платежі Онлайн», як оператор послуг платіжної інфраструктури повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція 30 червня 2020 року на карту НОМЕР_1 на суму 5 000 грн.
Додатковими угодами від 19 липня 2020 року, 13 серпня 2020 року, 31 серпня 2020 року, 27 вересня 2020 року, 20 жовтня 2020 року, 12 листопада 2020 року, 30 листопада 2020 року, 23 грудня 2020 року, 12 січня 2021 року, 13 лютого 2021 року, 04 березня 2021 року, 23 березня 2021 року до зазначеного договору № 10002078227 від 30 червня 2020 року вносилися зміни до п. 1.2 кредитного договору щодо строку дії договору, але в будь-якому разі цей Договір діє до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором та до п. 1.3.1. кредитного договору щодо застосування процентної ставки.
Як вбачається з розрахунку ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» станом на 27 листопада 2021 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 10002078227 від 30 червня 2020 року становить 31 600 грн.
ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 05 вересня 2022 року уклали Договір факторингу № 556/ФК-22, відповідно до умов якого останнє отримало право вимоги до боржників, зокрема і до ОСОБА_1 , який має заборгованість на суму 31 600 грн (за тілом кредиту - 5 000 грн та за відсотками - 26 600 грн), що підтверджується Витягом з Реєстру боржників до указаного Договору факторингу.
ТОВ «ФК «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало кошти за Договором факторингу №556/ФК-22 від 05 вересня 2022 року на рахунок ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» згідно з платіжними інструкціями: від 06 вересня 2022 року № 2474 у розмірі 1 488 000 грн, від 12 вересня 2022 року № 2493 у розмірі 744 000 грн; від 19 вересня 2022 року № 2544 у розмірі 744 000 грн.
30 жовтня 2023 року Вих. № 3412011851-АВ ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" направляло відповідачеві досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2020 року № 10002078227.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ТОВ «Діджи Фінанс» зазначав, що ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором платежів на вищевказану суму.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частинами 1, 2 статті 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Частиною першою ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Водночас електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у виді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (ст. 1 ЗУ "Про електронну комерцію").
Тобто - це пароль, який приходить певній особі на телефон або на електронну пошту, за допомогою яких вона отримуєте доступ до якогось ресурсу, тобто підписуєте електронний правочин.
Колегія апеляційного суду погоджується із доводами апеляційної скарги щодо теоретичної можливості укладення електронного правочину з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що прямо передбачено законом та судовою практикою.
Колегія апеляційного суду також визнає, що сторона позикодавця у відповідному правочині, якою у цій справі виступає фінансова установа, не позбавлена права на власний ризик перераховувати власні кошти на рахунки, які указує позичальник, без вчинення дій щодо ідентифікації/встановлення такої особи.
Однак в судді відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, тому обов'язком позивача є необхідність доведення, що саме відповідач уклав правочин в електронній формі, усвідомлював укладення такого договору та погодився на конкретні умови.
Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 342/180/17 про отримання кредиту шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку зауважила, що пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити своє право бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту, та умовами і правилами надання банківських послуг, оскільки умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
При цьому у розглядуваній ВП ВС справі було встановлено, що позичальник особисто підписував анкету заяву у приміщенні банку.
У даній справі взагалі позивачем не доведено, з якими умовами був обізнаний позичальник, та яким чином було встановлено особу споживача фінансової послуги.
Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, яка виникла на підставі електронного правочину з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто без участі особи позичальника, видання картки безпосередньо позичальнику, обов'язком позивача є доведення обставин, що саме відповідач, а не будь-яка інша особа, вчинила дії щодо укладення електронного правочину та отримала і використовувала кошти фінансової установи.
Матеріали справи не містять доказів, що саме відповідачеві належать електронні засоби, за допомогою якого були вчинені дії щодо укладення електронного правочину.
Як слідує із доводів апеляційної скарги, позивач може надати лише власний розрахунок заборгованості. При цьому, апелянт указує, що ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» небанківська установа, яка перераховує кошти на вказані якою-небудь особою рахунки, у зв'язку з чим, ні первісний кредитор, ні позивач не мають доступу до інформації про рух коштів по рахунку такої особи та не мають повноважень на отримання такої інформації від банку, що становить банківську таємницю. Разом з тим, з клопотанням до суду першої інстанції, так само, як і до суду апеляційної інстанції з метою здобуття доказів у підтвердження належності рахунку, на який перераховані кошти, саме відповідачеві, позивач не звертався.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
У частині першій та другій статті 2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У частині першій статті 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Тлумачення вказаних норм свідчить, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. Схожий за змістом висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. (стаття 206 ЦПК України).
Таким чином, визнання відповідачем позову передбачає, що таке визнання має бути заявлене в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві та має не суперечити закону.
За змістом статті 206 ЦПК України відмова від позову - це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу. Відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 листопада 2022 року у справі №180/2161/19).
Аналогічно визнання відповідачем позову також має здійснюватись під контролем суду, що прямо передбачено положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України.
З урахуванням встановлених у цій справі обставин, сам лише факт неподання відзиву на позов та апеляційну скаргу не може бути розцінений як визнання позову.
Колегія апеляційного суду не може також погодитись із доводами апеляційної скарги щодо виконання відповідачем договору, а відтак і визнання факту його укладення, зокрема здійсненням дій щодо повернення кредиту, процентів, комісії, оскільки матеріали справи не містять даних, хто саме ці дії вчиняв.
Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо недоведеності підстав для задоволення позовних вимог.
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи позивача про те, що розрахунок заборгованості є належним доказом отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними, оскільки розрахунок заборгованості, на який посилається позивач не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, сплату тіла кредиту, відсотків, комісії, не є належним доказом наявності заборгованості. Зазначений розрахунок з зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягає позивач.
Схожі за змістом обставини встановлені Київським апеляційним судом в постановах від 22 вересня 2023 року у справі № 752/10157/22, від 08 січня 2024 року у справі № 754/3192/23.
Колегія суддів також не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги про те, що позивач не має виписки про рух коштів, оскільки не має відповідних повноважень на отримання виписки про рух коштів по картковому рахунку, так як не є банківською установою та не є емітентом картки, на яку перераховані кредитні кошти. ТОВ «ФК ІНВЕСТ ФІНАНС» є фінансовою установою, яка перераховує кошти на зазначений відповідачем картковий рахунок, а отже, апелянт надав усі наявні докази у справі на підтвердження своїх позовних вимог.
В той же час, сторона позивача клопотань про витребування виписки по картковому рахунку ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанцій не заявляла.
Так, у випадку невиконання учасником справи його обов'язку із доведення відповідних обставин необхідними доказами такий учасник має усвідомлювати та несе ризик відповідних наслідків.
Даний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2024 року справа № 383/821/22, провадження № 61-5935св23.
Таким чином, є правильним та не спростованим висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 30 червня 2020 року в сумі 31 600 грн.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до положень статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» залишити без задоволення.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 9 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України.
ГоловуючийТ.О. Писана
СуддіК.П. Приходько
С.О. Журба