Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8946/2025
14 березня 2025 року місто Київ
справа №367/3651/24
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Частково не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 10 березня 2025 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».
12 березня 2025 року Київським апеляційним судом до Ірпінського міського суду Київської області направлено запит про витребування справи №367/3651/24.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
В обґрунтування вимог посилалася на те, що вперше апеляційна скарга була подана своєчасно
Вказувала, що ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику.
Зазначала, що вказану ухвалу від 06 березня 2025 року було отримано нею 10 березня 2025 року.
А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання від 19 грудня 2024 року, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 92).
Дати складення повного тексту оскаржуване рішення не містить.
Відповідно до супровідного листа від 20 грудня 2024 року, Ірпінським міським судом Київської області позивачу ОСОБА_1 було направлено копію рішення суду (а.с.103).
Як вбачається з довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету представника позивача позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 грудня 2024 року (а.с.104).
Вперше апеляційна скарга була подана до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 20 січня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 березня 2025 року апеляційну скаргу сторони позивача визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.121-122).
Відповідно до супровідного листа від 10 березня 2025 року, Київським апеляційним судом представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було направлено копію ухвали від 06 березня 2025 року (а.с. 123), яку остання отримала 10 березня 2025 року, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с.124).
Вдруге апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була подана до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» 10 березня 2025 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Проте, в апеляційній скарзі не вказано всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 .
А тому, апелянту необхідно:
подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.356 ЦПК України, із зазначенням всіх учасників справи та надати докази надсилання копій апеляційної скарги в новій редакції та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Одарюка М.П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.