14 березня 2025 року
м. Київ
провадження №22-ц/824/6056/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Сушко Л. П.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 липня 2024 року
у цивільній справі №755/3452/24 Дніпровського районного суду м. Києва
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стародарницький"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідачка 22.12.2024 безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу шляхом надсилання через засоби поштового зв'язку. Апеляційна скарга надійшла до суду, зареєстрована та передана судді 27 грудня 2024 року. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024, дану справу призначено судді Мазурик О. Ф. (головуючий суддя), судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_2, Желепа О. В.
Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 10.03.2025, суддю ОСОБА_2, у зв'язку з припиненням повноважень, замінено на суддю Сушко Л. П.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 необхідно було подати до Київського апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2024, в якій зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду
13 лютого 2025 ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 30.12.2024 про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке повернулося до Київського апеляційного суду 19 лютого 2025 року з відміткою про особисте вручення ОСОБА_1 поштового відправлення (а. с. 106).
Водночас, у визначений в ухвалі строк, а саме протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали скаржник не подав до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку. Також скаржник не звертався до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Отже, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 30.12.2024 недоліки у визначений судом строк не усунуто.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.07.2024 та повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 липня 2024 року.
Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Судді: