Єдиний унікальний номер справи № 760/12099/22
Провадження №22-ц/824/6971/2025
10 березня 2025 року місто Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2024 року відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. В ухвалі не зазначено дату складення повного тексту судового рішення. За даними Єдиного державного реєстру судових рішень повне судове рішення надіслано до реєстру 25.09.2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121864449) та згідно матеріалів справи копія рішення суду направлялася учасникам у справі судом першої інстанції супровідним листом 25.09.2024 року (а.с.107). Отже, зазначена дата є днем складення повного судового рішення.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 10.10.2024 року позивач направила апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 адвокат Крупський В.В. долучив до апеляційної скарги ордер серії АА № 0046394 від 10.10.2024 року, у якому не сканується QR-код та який не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, виконаний не на бланку, згенерованому на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України та не містить двовимірного штрих-коду (QR-коду) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ.
В ухвалі суд зазначив, що адвокату Крупському В.В. слід направити до Київського апеляційного суду документи, що підтверджують його повноваження діяти в інтересах ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, а саме ордер згенерований на офіційному вебсайті Національної асоціації адвокатів України,та усунути зазначені в ухвалі недоліки.
Ухвалою від 20 грудня 2024 року Київський апеляційний суд визнав апеляційну скаргу позивача неподаною та повернув особі, яка її подала, оскільки представником позивача не усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року та будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали від апелянта на адресу суду не надходило. Зазначена ухвала апеляційного суду направлена судом представнику позивача 24.12.2024 року.
15.01.2025 року позивач повторно направила апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому у скарзі апелянт зазначила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, в якому посилається на те, що вперше апеляційну скаргу було подано її представником в межах строку на апеляційне оскарження ухвали суду до 11.10.2024 року, яка була повернута ухвалою Київського апеляційного суду від 20.12.2024 року. У зв'язку з цим, апелянт зазначає про невідкладне вчинення всіх залежних дій для усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги та підготовлено повторну апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими. Окрім того, апеляційний суд вважає, що звертаючись до суду апеляційної інстанції повторно, апелянт здійснила дії, які чітко направленні на оскарження вищевказаного рішення.
При цьому, повернення апеляційної скарги у зв'язку з тим, що представник апелянта - адвокат Крупський В.В. долучив до апеляційної скарги ордер, який не відповідає типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України та не усунув зазначені недоліки у визначений строк ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, не може обґрунтовувати неможливість захисту позивачем ОСОБА_1 своїх прав та інтересів, а також недопуску апелянта до оскарження рішення суду при подачі нею повторної апеляційної скарги.
За таких умов строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, відтак є обґрунтовані підстави для його поновлення.
Крім того, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:
У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Вказані вимоги закону в даному випадку виконані не були, докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подані.
Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подачу фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в даному випадку складає 605, 60 грн.Вказаний судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:
отримувач коштів - УК у Солом. р-ні/Солом'ян. р-н/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача (МФО): 899998;
рахунок отримувача: 548999980313101206080026010
код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року, залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя С.О. Журба