апеляційне провадження №22-ц/824/984/2025
справа №757/41193/20-ц
12 березня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Верланова С.М., Соколової В.В.
за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Крисіної Вікторії Олексіївни від участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов'язання виключити запис про заборону відчуження об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди, -
встановив:
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сліпченко Наталії Вікторівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малиновської Олени Юріївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.онлайн», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договорів недійсними, зобов'язання виключити запис про заборону відчуження об'єкта нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, визнання електронних торгів недійсними та відшкодування моральної шкоди із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року.
Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 квітня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Поліщук Н.В. (головуючий-суддя), Мережко М.В., Соколова В.В.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 червня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
Згідно із Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 03 лютого 2025 року суддю Мережко М.В. замінено на суддю Верланова С.М. у зв'язку із припиненням повноважень судді Мережко М.В.
В судовому засіданні 05 лютого 2025 року була присутня ОСОБА_1 .
Фіксування судового засідання 05 лютого 2025 року технічними засобами здійснювала секретар судового засідання Крисіна В.О.
У судовому засіданні оголошено перерву до 12 березня 2025 року.
25 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить відвести секретаря судового засідання Крисіну В.О., оскільки, на переконання позивачки, факт зауважень до протоколу судового засідання свідчить про відверту упередженість секретаря судового засідання Крисіної В.О.
В судовому засіданні представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Даніліна Н.С. заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Крисіної В.О.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились.
Відповідно до частини 10 статті 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Дослідивши подану заяву про відвід, апеляційний суд робить висновок про необґрунтованість заяви про відвід секретарю судового засідання Крисіній В.О. з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини 1 статті 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.
Відповідно до статті 36 ЦПК України визначено такі підстави відводу.
1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В обґрунтування заявленого відводу позивачка посилається на подані нею зауваження до протоколу судового засідання 05 лютого 2025 року. Вказує, що протокол слід доповнити записом, викладеним у зауваженнях.
На переконання позивачки, сам факт вказаних зауважень до протоколу судового засідання вже свідчить про відверту упередженість секретаря судового засідання Крисіної В.О.
Відповідно до частини 1 статті 67 ЦПК України секретар судового засідання перевіряє, хто з учасників судового процесу з'явився в судове засідання, хто з учасників судового процесу бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і доповідає про це головуючому; забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції; забезпечує ведення протоколу судового засідання.
Відповідно до частини 1 статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Тобто, секретар судового засідання є обов'язковим учасником цивільного процесу, який виконує організаційно-технічні функції.
Протокол судового засідання - письмова форма фіксації судового процесу та окремих процесуальних дій. У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу, де відображається перебіг судового розгляду справи у судовому засіданні.
Статтею 248 ЦПК України визначено відомості, які фіксуються в протоколу судового засідання.
Колегія суддів констатує, що цивільним процесуальним законодавством установлено певні вимоги до відомостей, які є обов'язковими для відображення в протоколі судового засідання. Проте законодавством не покладено обов'язок на секретаря судового засідання здійснювати дослівне текстуальне відображення пояснень, заперечень, клопотань учасників справи, які з'явились в судове засідання під час ведення протоколу судового засідання в цивільному судочинстві.
Так, під час ведення протоколу секретар судового засідання забезпечує відображення процесуальних дій, що мали місце в судовому засіданні, та може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в протоколі судового засідання, як це передбачено частиною 2 статті 67 ЦПК України.
Апеляційний суд відхиляє доводи заяви про відвід з посиланням на те, що сам факт подання зауважень до протоколу судового засідання вже свідчить про відверту упередженість секретаря судового засідання Крисіної В.О., оскільки подання учасниками справи зауважень до протоколу судового засідання є правом таких осіб. Проте незгода із повнотою чи правильністю змісту протоколу не може бути підставою, що вказує на існування обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності секретаря судового засідання.
Окрім того, ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 05 лютого 2025 року відхилено.
Відповідно до частини 11 статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, суд робить висновок, що заява про відвід секретаря судового засідання Крисіної В.О. підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись статтями 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Крисіної В.О. залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді С.М. Верланов
В.В. Соколова