Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про закриття провадження у справі
14 березня 2025 року Справа №640/28733/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актіо» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 квітня 2021 року № 185/21, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «АКТІО» не допущено до II етапу проведення конкурсу на закупівлю послуг, у зв'язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам;
- визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 квітня 2021 року № 219/21.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі № 640/28733/21, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу № 640/28733/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АКТІО» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування рішень. Розгляд справи № 640/28733/21 розпочато спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в строки встановлені ст. 258 КАС України.
Ознайомившись з матеріалами справи, установлено наявність клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання зазначено, що предметом спору є рішення, оформлені протоколами тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 року № 185/21 та від 22.04.2021 року № 219/21. За результатами проведеного конкурсу 20.05.2021 року укладений договір з переможцем конкурсу - компанією Gataley Plc. Наголошено, що рішення, оформлені протоколами тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 року № 185/21, від 22.04.2021 року № 219/21 і договір укладений за результатами проведення конкурсу оскаржуються в порядку господарського судочинства в межах справи № 910/18351/21.
Суд розглянувши матеріали справи та клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі, установив таке.
17.02.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оголосив відкритий конкурс на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов'язаними iз банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України).
Протоколом засідання тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 080/21 від 16.02.2021 року затверджено конкурсну документацію на закупівлю послуг.
Протоколом засідання тендерного комітету від 04.03.2021 року № 119/21 внесено зміни до зазначеної конкурсної документації.
22.03.2021 року у відповідності до вимог чинного законодавства України товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» подало до канцелярії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в трьох запечатаних конвертах конкурсну пропозицію.
06.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» отримало електронне повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що в рамках проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов'язаними iз банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності у юрисдикції України), відповідно до протоколу тендерного комітету від 05.04.2021 № 185/21 за результатами перевірки конкурсної пропозиції (Конверт 1) на відповідність іншим вимогам та оцінки відповідності кваліфікаційним критеріям за методикою, наведеною в додатку № 7 та іншим вимогам, визначених додатком 3 конкурсної документації ТОВ «Актіо» не допущено до ІІ етапу проведення конкурсу на закупівлю послуг, у зв'язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам. Товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» отримало наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 9,77; кваліфікація ключового персоналу 13,59; інші фактори 7,43; що складає 30,79% від мінімально необхідних 70%.
Переможцем конкурсу Gateley Plc отримано наступні оцінки: відповідний професійний досвід учасника 25,50; кваліфікація ключового персоналу 33,76; інші фактори 26,14; що складає 85,41% від мінімально необхідних 70%.
23.04.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» отримало електронне повідомлення від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким повідомлялося, що рішенням тендерного комітету від 22.04.2021 (протокол № 219/21) переможцем відкритого конкурсу на закупівлю послуг визначено Gateley Plc.
Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.10.2021 № 60-14083/21 за результатом проведення зазначеного відкритого конкурсу, між Фондом та переможцем - Gateley Plc укладено договір від 20.05.2021 року.
Не погоджуючись з рішеннями Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлених протоколами тендерного комітету від 05.04.2021 року № 185/21 і від 22.04.2021 року № 219/21, ТОВ «Актіо» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.
Водночас ТОВ «Актіо» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому просило визнати недійсними результати проведення відкритого конкурсу і договору.
22.12.2021 року Господарським судом міста Києва у справі № 910/18351/21 прийнято рішення, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Актіо» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсними результатів проведення відкритого конкурсу і договору задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 року № 185/21.
Визнано недійсними результати проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов'язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України), оформлені протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.04.2021 року № 219/21.
Визнано недійсним з моменту укладання договір від 20.05.2021 року, укладений між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc за результатом проведення відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів, а також з представництва інтересів Фонду гарантування вкладів фізичних ociб та/або ПАТ «Платинум Банк» у судових (кримінальних, цивільних, господарських) процесах щодо відшкодування шкоди (збитків), заподіяної (-их) ПАТ «Платинум Банк» та/або ПАТ «ФІНБАНК», та/або їх кредиторам, пов'язаними iз Банками особами (власниками, керівниками та/або іншими особами, визначеними частиною першою статті 52 Закону України «Про банки i банківську діяльність»), у закордонних юрисдикціях (за необхідності - у юрисдикції України).
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2022 року, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 року у справі № 910/18351/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.
Отже вбачається, що судом господарської юрисдикції було розглянуто питання правомірності прийняття рішень Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, які оформлені протоколами тендерного комітету від 05.04.2021 року № 185/21 і від 22.04.2021 року № 219/21, оскільки за результатами проведеного відкритого конкурсу на закупівлю послуг з пошуку та арешту активів був визначений переможець з яким 20.05.2021 року було укладено договір.
Таким чином у даному випадку відсутній публічно-правовий спір між сторонами, а наявний приватноправовий спір, який станом на момент прийняття до провадження Донецьким окружним адміністративним судом справи № 640/28733/21 був вирішений в господарській юрисдикції, а отже і не підлягав розгляду адміністративним судом.
Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Частина 1 статті 2 КАС України регламентує необхідність справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України випливає, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з, у тому числі, іншим суб'єктом при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих осіб, відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних (публічно-владних) управлінських функцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Наведеними положеннями процесуального закону окреслюється перелік повноважень адміністративного суду при вирішенні питання про правомірність рішень, дій чи бездіяльності осіб, яким делеговані повноваження зі здійснення владних (публічно-владних) управлінських функцій. Викладене, на переконання суду, підтверджує відсутність в адміністративних судів правових підстав для вирішення питань про право у межах оскарження таких дій, рішень чи бездіяльності.
Верховний Суд у своїх постановах неодноразово підкреслював, що публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.
Так, предметом позову є рішення відповідача, яким ТОВ «Актіо» не допущено до II етапу проведення конкурсу на закупівлю послуг, у зв'язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам та рішення, яким визначений переможець закупівлі послуг.
Разом з тим, суд наголошує, що за результатами проведеної публічної закупівлі 20.05.2021 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб укладено договір з переможцем торгів, а саме з Gataley Plc, що відомо ТОВ «Актіо», оскільки товариство звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними результати проведення відкритого конкурсу, рішення оформлене протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2021 № 185/21 та укладеного договору від 20.05.2021 року між Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та Gataley Plc.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 у справі № 918/843/17 сформулювала наступний правовий висновок:
«… орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.
49. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18). Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав для відступу від цього висновку».
Виходячи із наведеної правової позиції, Верховний Суд у постанові від 14.05.2020 року у справі №640/10608/19 зазначив таке:
«43. Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ «ВАНКОР-ДНІПРО» оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 10 квітня 2019 року.
44. 23 травня 2019 року укладено договір з переможцем цих торгів.
50. Предметом спору у цій справі є незгода позивача із рішенням Антимонопольного комітету України в особі Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель у зв'язку з недотриманням, на його думку, Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАНКОР-ДНІПРО» процедури закупівлі через невідповідність його пропозиції вимогам тендерної документації та, відповідно, позивач не згоден з визнанням його переможцем цих торгів.
51. Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, та враховуючи суб'єктний склад учасників справи, Верховний Суд резюмує, що цей позов спрямований на захист прав позивача у сфері господарських правовідносин, а не у публічно-правових відносинах, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства.
54. З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, та, відповідно, його розгляд цими судами є таким, що здійснено з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів».
Отже, за висновками Верховного Суду обставина укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем виключає можливість розгляду справи про оскарження рішення у сфері закупівель в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах від 07.05.2020 року у справі № 826/10147/18 та від 14.05.2020 року у справі № 640/10608/19.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 квітня 2021 року № 185/21 товариство з обмеженою відповідальністю «Актіо» не допущено до II етапу проведення конкурсу на закупівлю послуг, у зв'язку з оцінкою відповідності кваліфікаційним вимогам нижче 70% та невідповідністю іншим вимогам.
Рішенням, оформленим протоколом тендерного комітету Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 квітня 2021 року № 219/21 визначено переможця торгів - Gateley Plc, з яким 20.05.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб уклав договір.
Таким чином, суд зазначає, що даній спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки наявний переможець торгів з яким укладено договір.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Більш того, суд зазначає, що спір який виник між сторонами і як встановлено судом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, станом на момент винесення даної ухвали вже розглянутий, і ТОВ «Актіо» відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про закриття провадження у даній справі.
Згідно з ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до абзацу шостого пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX, судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд».
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 47, 238, 239, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Актіо» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 16, код ЄДРПОУ 39545850) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016) про визнання протиправними та скасування рішень.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повний текст ухвали складено та підписано 14 березня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Л.Б. Голубова