14 березня 2025 року Справа 160/5472/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов, -
18 лютого 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), в якій позивач просить суд:
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 07.02.2025 ВП № 77078145 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення №16 від 13.01.2025 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 25 500,00 грн;
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 07.02.2025 ВП № 77078145 про стягнення виконавчого збору у розмірі 5100,00 гривень;
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 07.02.2025 ВП № 77078145 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 07.02.2025 ВП № 77078145 про арешт коштів боржника;
-визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 07.02.2025 ВП № 77078145 про розшук майна боржника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
10 березня 2025 року від позивача надійшла заява про зміну предмета позову шляхом доповнення його новими позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 03.03.2025 ВП № 77078145 про закінчення виконавчого провадження;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в сумарному розмірі 56420 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Подана представником позивача заява обґрунтована тим, що позивачу стало відомо про винесення відповідачем ще однієї постанови від 03.03.2025 №77078145 про закінчення виконавчого провадження.
Зазначена постанова була винесена за наслідком фактичного повного виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №16 від 13.01.2025, примусове виконання якої здійснювалося на підставі оскаржуваної у цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2025 ВП №77078145.
Також, представник позивача вважає за необхідне доповнити свій позов вимогою про стягнення з Державного бюджету безпідставно отриманих коштів в рамках виконавчого провадження №77078145.
Зазначені обставини зумовили необхідність доповнення предмета позову додатковими позовними вимогами.
Надаючи правову оцінку поданій представником позивача заяві про зміну предмета позову шляхом його доповнення додатковими позовними вимогами, суд виходить з такого.
Згідно з частиною 1 статті 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Представником позивача дотримано строки, визначені частиною 1 статті 47 КАС України.
Згідно частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відтак, розгляд заяви здійснюється в письмовому провадженні.
З огляду на положення ч. 1 ст. 47 КАС України, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, якщо вони пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Предмет позову - це сукупність матеріально-правових вимог позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред'явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову.
Суд звертає увагу, що додаткові позовні вимоги, якими позивач хоче доповнити предмет позову, заявлені до того ж відповідача, який зазначений у позовній заяві. Крім того, зазначені вимоги є похідними та пов'язаними з тими, що були заявлені при подачі позовної заяви.
Фактично необхідність у зміні предмета позову виникла, оскільки початкові вимоги позивача не зможуть в повній мірі забезпечити позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява представника позивача про зміну предмета позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 47, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Іоніцой-Доценка Олега Павловича про зміну предмета позову шляхом доповнення його новими позовними вимогами в адміністративній справі №160/5472/25 - задовольнити.
Прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову шляхом доповнення його новими позовними вимогами:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ковтюх Єлизавети Євгеніївни від 03.03.2025 ВП № 77078145 про закінчення виконавчого провадження;
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в сумарному розмірі 56420 (п'ятдесят шість тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон