14 березня 2025 рокуСправа №160/34523/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
30.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу у розмірі 81529,97 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заявлений до стягнення податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгоджених податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями. У добровільному порядку відповідач суми заборгованості не сплачує, що обумовило звернення до суду з цим позовом.
06.01.2025 Дніпропетровським окружним адміністративним судом на виконання вимог ч. 3 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України зроблено запит до Покровської міської ради щодо отримання інформації про місце проживання (реєстрації) відповідача.
17.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від виконавчого комітету Покровської міської ради надійшла відповідь на запит, у якій зазначено, що за відомостями реєстру територіальної громади міста Покров, гр. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 05.12.2024 по теперішній час.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №160/34523/24 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
03.02.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.
04.02.2025 до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо строку звернення до суду, у якому позивач зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом не пропущений та просив у задоволенні клопотання відмовити, позов задовольнити.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/34523/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишено без задоволення.
Оскільки до матеріалів справи долучені всі необхідні документи та судом вжиті всі необхідні заходи з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, суд перейшов до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.
Судом встановлено, що в інтегрованих картках ОСОБА_1 обліковується податковий борг у розмірі всього 81529,97 грн, який виник на підставі:
1) по земельному податку з фізичних осіб у сумі 233,33 грн:
- податкового повідомлення-рішення №2106219-5850-0407 від 27.06.2019 на суму 54,71 грн, термін сплати 26.08.2019;
- податкового повідомлення-рішення №4882155-5840-0407 від 07.05.2020 на суму 54,71 грн, термін сплати 11.09.2020;
- податкового повідомлення-рішення №484967-2412-0407 від 05.04.2021 на суму 54,71 грн, термін сплати 09.10.2021;
- податкового повідомлення-рішення №3482406-2418-0407 від 16.05.2023 на суму 69,20 грн, термін сплати 29.08.2023;
2) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості у сумі 43018,53 грн:
- податкового повідомлення-рішення №0014120-5840-0409 від 10.03.2020 на суму 6144,24 грн, термін сплати 17.08.2020. За рахунок переплати сума боргу становить 91,33 грн;
- податкового повідомлення-рішення №0014121-5840-0409 від 10.03.2020 на суму 2182,44 грн, термін сплати 17.08.2020;
- податкового повідомлення-рішення №0065336-2412-0409 від 01.03.2021 на суму 6374,55 грн, термін сплати 25.06.2021;
- податкового повідомлення-рішення №0065337-2412-0409 від 01.03.2021 на суму 2264,24 грн, термін сплати 25.06.2021;
- податкового повідомлення-рішення №0116323-2411-0409 від 27.06.2022 на суму 3137,94 грн, термін сплати 30.08.2022;
- податкового повідомлення-рішення №0116324-2411-0409 від 27.06.2022 на суму 8834,28 грн, термін сплати 30.08.2022;
- податкового повідомлення-рішення №0053394-2418-0409 від 27.03.2023 на суму 15775,50 грн, термін сплати 25.06.2023;
- податкового повідомлення-рішення №0053395-2418-0409 від 27.03.2023 на суму 4358,25 грн, термін сплати 25.06.2023;
№0436139-2416-0419-UA12040170000019083 від 16.04.2024 на суму 12048,08 грн;
3) по орендній платі з фізичних осіб у сумі 38278,11 грн:
- податкового повідомлення-рішення №1036729-2411-0407 від 02.09.2021 на суму 21243,54 грн, термін сплати 12.12.2021. За рахунок переплати сума боргу становить 3033,14 грн;
- податкового повідомлення-рішення №585187-2418-0407-UA12080090000039979 від 29.06.2023 на суму 35244,97 грн, термін сплати 22.10.2023.
З метою погашення податкового боргу 12.07.2022 контролюючим органом було сформовано податкову вимогу №0013862-1309-0409 відносно відповідача на суму податкового боргу станом на 11.07.2022 у розмірі 14114,45 грн.
Податкова вимога направлена на адресу платника податків засобами поштового зв'язку, однак поштове відправлення повернуто на адресу контролюючого органу у зв'язку з неврученням з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно положень пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв'язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо:
54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов'язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.
Згідно з пунктом 54.5 статті 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Згідно з пунктом 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян).
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (абзац перший пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу (абзац другий пункту 59.3 статті 59 ПК України).
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (пункт 42.2 статті 42 ПК України).
Згідно положень пункту 19-1.1 статті 19 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу: 19-1.1.22. здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; 19-1.1.45. звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.
Заявлені до стягнення нараховані суми грошових зобов'язань є узгодженими та несплаченими, що є порушенням обов'язку платника податків.
Направлена податкова вимога також вважається врученою згідно статей 42 та 58 ПК України.
Суд зауважує, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
У межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань.
У спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов'язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов'язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов'язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16, від 12.07.2022 у справі №160/7345/20 та інших.
При цьому суд наголошує, що в межах розгляду справи за позовом суб'єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням-рішенням, аналогічно суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати і оцінку правильності нарахування пені. Правомірність та правильність такого нарахування має здійснюватися судом також у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження дій контролюючого органу з нарахування пені, або у межах справи про стягнення податкового боргу, де заявлено зустрічний позов.
Суд звертає увагу, що в адміністративному судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Під час розгляду справи суд зв'язаний предметом та підставами заявлених позивачем вимог. Вказаний принцип знайшов своє відображення у частині другій статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій вказано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, та в межах позовних вимог.
Застосовуючи приведений висновок Верховного Суду до спірних в цій справі правовідносин, суд зазначає, що відповідач не заперечує проти позову, не оскаржив податкове повідомлення-рішення, не пред'явив зустрічний позов у цій справі, а в межах справи, предметом доказування в якій є стягнення податкового боргу, суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань, що визначені (нараховані) платнику податковими повідомленнями-рішеннями.
Оцінка строку звернення позивача до суду з цим позовом надана судом під час розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, про що прийнята відповідна ухвала.
Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов'язання, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми заявленого податкового боргу, оскільки належних доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок про те, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути податковий борг з платника податків ОСОБА_1 до бюджету в розмірі 81529 (вісімдесят одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять) грн 97 коп.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський