29 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.12.2021, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 8 років позбавлення волі,
Вказаним вироком встановлено, що 16.12.2017 близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 знаходився у кв. АДРЕСА_3 , разом із ОСОБА_8 . У подальшому між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті довготривалих неприязних стосунків, яка переросла у бійку, в ході якої у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на спричинення ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, наніс ОСОБА_8 кухонним ножем, який має пласку односторонньо-гостру форму типу клинка ножа, обушок П-подібного перетину та лезо, не менше п'яти ударів в область грудної клітини, правого стегна, правої сідниці та обличчя, чим спричинив останньому: колото-різані поранення м'яких тканин задньої поверхні правої половини грудної клітки, на задньо-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна та в області правої сідниці, різані рани обличчя в носовій ділянці, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Разом з цим, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс останньому більше десяти ударів обома руками, а також не менше восьми ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, яка має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом, в область тулубу, голови, кісті правої та лівої руки, тазової ділянки, плеча та передпліччя, чим спричинив потерпілому забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тьмяно-потиличній лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м'яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м'якою оболонкою півкуль головного мозку, перелом 10 і 11 ребер по лопатковій лінії, відкритий перелом основної фаланги 3 пальця лівої кисті, множинні синці на передній поверхні живота, крововиливи в брижі тонкої кишки та великому сальнику, синці на правому передпліччі та правій кисті, на лівій кисті, в лівій тазовій ділянці та на правому плечі.
Вище спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді: перелому ребер, відкритого перелому третього пальця лівої кисті мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, синців на тулубі і кінцівках мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Забійні рани в правій скроневій, лівій потиличній, лівій тьмяно-потиличній лівій лобовій ділянках та правій очній ділянках, забійна рана верхньої губи, розповсюджені крововиливи в м'яких тканинах голови, вогнищеві крововиливи під м'якою оболонкою півкуль головного мозку спричинили ОСОБА_8 відкриту черепно-мозкову травму, яка за ознаками небезпеки для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. До смерті на місці події ОСОБА_8 призвела відкрита черепно-мозкова травма, яка виникла внаслідок неоднократної дії тупих предметів в область голови, з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливу, тобто від протиправних дій ОСОБА_6 . Інші тілесні ушкодження у причинному зв'язку з настанням смерті не знаходяться.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та закрити кримінальне провадження у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що матеріали провадження не містять жодних доказів на підтвердження його винуватості. Зазначає, що жоден з допитаних свідків не був очевидцем подій і ніхто не вказав на його причетність до вчиненого злочину, а свідок ОСОБА_9 взагалі спростувала його причетність. Вказує, що вилучений під час обшуку ніж, на рукоятці якого виявлено піт, не може бути прямим доказом, оскільки в експертизі зазначено, що «походження слідів можливе за рахунок поту та крові осіб, в тому числі потерпілого та підозрюваного». Звертає увагу, що подряпини на його обличчі та руках з'явилися внаслідок падіння, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_10 , однак суд необґрунтовано сприйняв їх критично. Стверджує, що суд залишив поза увагою висновки експертів № 54 від 12.02.2018-28.02.2018 та № 53 від 12.02.2018-27.02.2018. Також зазначає, що суд не взяв до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи № 031-86-2019 від 29.05.2019-16.10.2019 в частині того, що експерти не можуть стверджувати, що саме він міг нанести ОСОБА_8 смертельні ушкодження.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Розглядаючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , суд першої інстанції, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом, в межах висунутого обвинувачення безпосередньо дослідив надані докази та перевірив обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та показав, що з 2007 року почав проживати з ОСОБА_11 та її братом ОСОБА_12 . З листопада 2017 року ОСОБА_13 проживала у своєї родички у Варшаві, а він залишився в квартирі удвох з ОСОБА_12 . 16.12.2017 він із своїм братом і дядьком поїхали в село в Житомирську область, де під час встановлення антени він подряпався гіллям дерева, а також впав з табуретки і вдарився руками. Того ж дня близько 20:00 він під'їхав до будинку по АДРЕСА_4 , зайшов в будинок, піднявся на 6 поверх, почав відкривати двері до загального коридору і побачив двох чоловіків,один з яких запитав чи живе він тут, на що ОСОБА_6 відповів, що живе. Коли він відвернувся від них, то відчув удар по голові зліва, ближче до вуха, після чого втратив свідомість, чим саме нанесли удар, він не зрозумів. Коли він прийшов до тями,зайшов до квартири, пройшов до ванної кімнати, прийняв душ, виправ руками білизну, оскільки під час нападу в нього відбулося випорожнення кишечнику. Потім,приблизно о 20:50, зателефонував ОСОБА_14 і розповів, що на нього напали двоє чоловіків і вдарили його по голові. Потім він спустився до консьєржки і запитав чи не бачила вона двох чоловіків, які крутились в під'їзді, на що остання відповіла, що бачила двох таких. Після цього він пішов на вулицю, біля магазинчика побачив компанію, але їх там не було. На вулиці був хвилин 50, потім пішов додому, трохи відкрив двері до кімнати ОСОБА_12 і побачив, що останній лежить на підлозі. Оскільки був присутній запах перегару то він подумав, що ОСОБА_12 напився. Через хвилин 10 він знов повернувся до кімнати ОСОБА_12 і помітив, що його рука лежала якось неприродньо і були плями на руці, тіло було холодне і пульсу не було. Потім зателефонувала ОСОБА_15 і він їй повідомив, що знайшов ОСОБА_12 мертвим, після чого спустився до консьєржки і сказав, що ОСОБА_12 вбили, і викликав поліцію.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у висунутому обвинуваченні ґрунтуються на досліджених в ході судового розгляду доказах - показаннях потерпілої ОСОБА_16 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; протоколі огляду місця події (трупа) від 17.12.2017; протоколі огляду від 20.12.2017; протоколі огляду речей від 21.12.2017; протоколі обшуку від 25.01.2018; протоколі огляду від 02.01.2018; протоколі огляду (додаткового) від 20.03.2018; протоколі огляду від 20.03.2018; протоколі огляду від 24.04.2018; довідці аналізу технічної інформації щодо абонентських номерів; протоколі огляду від 26.04.2018; довідці про опрацювання номерної інформації; протоколі огляду від 13.03.2018; висновку експерта №3011/2 від 18.12.2017 - 01.03.2018; висновку експерта №547/Е від 14.03.2018 - 30.03.2018; висновку експерта №48 від 05.02.2018 р. - 07.02.2018; висновку експерта №11/3011/2 від 13.03.2018; висновку експерта №82 від 13.02.2018 - 15.02.2018; висновку експерта № 85-МК від 02.04.2018 р. - 17.04.2018; висновку експерта №54 від 12.02.2018 - 28.02.2018; висновку експерта №53 від 12.02.2018 - 27.02.2018; висновку експерта №81ц від 13.02.2018 - 20.02.2018; висновку експерта №62ц від 12.02.2018 - 23.02.2018; висновку експерта №64ц від 26.03.2018 - 04.04.2018; акті судово-медичного дослідження (обстеження) №2644 від 20.12.2017; акті судово-медичного дослідження №23-МК від 09.02.2018; речових доказах; СD-диску з записом із нагрудних капер працівників поліції; висновку експерта №3312 від 22.12.2017; листі Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №02-Г від 22.03.2018; листі з ізолятору тимчасового тримання від 18.12.2017; висновку експерта №031-86-2019 від 29.05.2019 р.-16.10.2019; висновку експертного дослідження №072-72-19 від 15.07.2019.
Потерпіла ОСОБА_16 суду показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її цивільним чоловіком, а померлий ОСОБА_8 був її братом, з яким періодично виникали конфлікти з приводу спільного проживання. З листопада 2017 року вона проживала у своєї родички у Варшаві, а ОСОБА_27 залишився в квартирі удвох з ОСОБА_12 . 16.12.2017 приблизно о 21:00 їй зателефонував ОСОБА_28 і сказав, що біля дверей їх квартири на нього напали двоє чоловіків та він втратив свідомість, коли прийшов до тями, то зайшов в квартиру, ознак перебування сторонніх осіб не побачив. Вона запитала у ОСОБА_27 чи вдома брат, на що останній повідомив, що двері в його кімнату зачинені і світло не горить. Вона запропонувала ОСОБА_27 викликати поліцію за фактом його побиття, однак він відмовився, зазначивши, що нападники нічого у нього не викрали, видимих тілесних ушкоджень немає. Після цього вони розпрощались і вона на декілька годин вимкнула Інтернет, а потім побачила СМС повідомлення від ОСОБА_27 з проханням терміново зателефонувати. Вона зателефонувала ОСОБА_27 і він повідомив, що її брат ОСОБА_29 помер. Вважає, що ОСОБА_27 не винен у смерті брата. Між нею та братом часто виникали сварки з приводу користування квартирою.
Свідок ОСОБА_17 суду показав, що він працює патрульним поліції. 16.12.2017 ОСОБА_6 викликав поліцію в зв'язку з тим, що в квартирі, в якій він проживає, виявив труп брата цивільної дружини. Приблизно в 00:00 ОСОБА_6 зустрів їх біля парадного і повідомив, що в квартирі виявив труп брата своєї дружини. Коли підіймались до квартири, ОСОБА_27 розповів, що о 18.00 год. чи 19.00 год. приїхав з села і коли заходив до квартири до нього підійшли двоє чоловіків і натисканням пальців на якісь точки на його тілі зробили так, що він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, зайшов до квартири, через деякий час заглянув до кімнати і побачив труп свого родича. На кулаках рук у ОСОБА_27 були збиті кісточки і якась подряпина була на шиї, з приводу яких ОСОБА_27 повідомив, що в селі встановлював антену і подряпався.
Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює в УПП м. Києва, вони отримали виклик про те, що по АДРЕСА_4 виявлено труп. Прибувши на виклик з напарником, біля під'їзду зустрів ОСОБА_6 , який розповів, що приїхав додому і, підійшовши до вхідних дверей квартири, побачив двох незнайомих, які нажали йому на якісь больові точки і він втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то відчинив двері, зайшов до квартири і побачив в кімнаті тіло брата дружини, а потім викликав поліцію. Коли вони зайшли до квартири, то в кімнаті виявили труп, тіло вже було холодним. ОСОБА_6 відкрив двері своєї кімнати ключем, перевірив речі і сказав, що все на місці. У кімнаті, де було виявлено труп, обстановка була порушена, був гармидер, по кімнаті були сліди крові, в інших кімнатах, обстановка не була порушена. На руках у ОСОБА_6 були садна, а саме на кістках в області пальців. У ванній були видні краплі води, що свідчило про те, що нещодавно хтось приймав душ. ОСОБА_6 він себе спокійно, казав, що брат дружини не давав йому з дружиною нормально жити і жалкував з приводу того, що не він убив його.
Свідок ОСОБА_18 в суді показала, що працює консьєржем у під'їзді, знає всіх проживаючих. 16.12.2017 ОСОБА_6 після 20:00 прийшов і сказав, що на нього напали і побили, руки у нього були збиті, одяг чистий, крові не було, він був спокійний. Двох сторонніх осіб вона не бачила, але оскільки в під'їзді в той день приблизно до 19:00 вішали поштові скриньки, то вона могла і не побачити всіх, хто входив до під'їзду, а також до під'їзду можна потрапити поза її увагою через балкон. Потім ОСОБА_6 пішов додому, а коли вона його вдруге зустріла біля ліфта, то він їй повідомив, що у квартирі виявив труп і після цього викликав поліцію. ОСОБА_30 16.12.2017 зранку і вдень вона не бачила, та не бачила,як він зайшов у під'їзд ввечері.
Свідок ОСОБА_19 показав, що знав ОСОБА_31 з дитинства, був його другом. У квартирі з ОСОБА_12 проживала його сестра ОСОБА_32 та її цивільний чоловік ОСОБА_28 . У ОСОБА_31 були погані відносини із сестрою і ОСОБА_27 , оскільки йому забороняли користуватись в квартирі технікою, забороняли ходити на кухню. Раніше у ОСОБА_33 і ОСОБА_12 був конфлікт, в ході якого ОСОБА_27 ударив ОСОБА_12 трубою. Також він був свідком того, як ОСОБА_15 намагалась не пустити ОСОБА_12 в кімнату і била ОСОБА_12 , останній її відштовхував, щоб потрапити в кімнату. За місяць до вбивства, ОСОБА_34 і ОСОБА_27 поїхали у Польщу. Приблизно через тиждень ОСОБА_28 повернувся і у них з ОСОБА_12 знову виникли сварки з приводу користування квартирою. ОСОБА_34 і ОСОБА_27 хотіли, щоб ОСОБА_12 переїхав. Напередодні 16.12.2017 ОСОБА_35 казав, що боїться, що його виселять, поміняють замки і йому не буде де жити, і що 16.12.2017 останній день коли йому треба було віддати кошти за комунальні платежі. 16.12.2017 о 18.30 год. йому телефонував ОСОБА_12 , але він не відповів на дзвінок оскільки був у гостях. Приїхавши додому о 21.30 год. він зателефонував ОСОБА_12 , але останній не відповів на дзвінок. Потім він вийшов покурити і коли повертався до квартири, приблизно о 21.50 год., то побачив як ОСОБА_36 намагається відкрити чи закрити двері квартири. Потім вже біля 00.00 год. йому зателефонував сусід зверху і повідомив, що ОСОБА_12 вбили. Після цього він вийшов в коридор і побачив працівників поліції і ОСОБА_33 , в якого на руках були червоні садна.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав покази, в яких зазначив, що він є рідним дядьком ОСОБА_37 та ОСОБА_31 . ОСОБА_30 він бачив декілька разів разом з ОСОБА_38 . У 2005 році померли батьки і між ОСОБА_38 і ОСОБА_12 почали виникати сварки і бійки. Він приїжджав, щоб допомогти їм вирішити конфлікти і примиритись. Потім ОСОБА_15 заборонила йому втручатись у їхні з ОСОБА_12 стосунки. Після цього ОСОБА_15 і ОСОБА_12 телефонували до нього і скаржилися один на одного. ОСОБА_15 скаржилася йому на те, що ОСОБА_12 не дає гроші на сплату комунальних платежів за квартиру. Зі слів ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_28 кидався на нього з ножем і трубою. Також ОСОБА_12 йому говорив, що ОСОБА_36 і ОСОБА_15 купили нову пральну машину та плиту, і забороняли йому користувались цією технікою. Також у 2016 році йому телефонував ОСОБА_12 і говорив, що ОСОБА_15 хоче продати квартиру і запропонувала йому виплатити долю. Він намагався поговорити з ОСОБА_39 та ОСОБА_38 , щоб вони не поводились так з ОСОБА_12 , але домовитися з ними про зустріч не зміг. Він порадив ОСОБА_12 забрати свідоцтво про право власності на квартиру, щоб ОСОБА_15 не змогла її продати. Останній раз він розмовляв з ОСОБА_12 по телефону у березні 2017 року і після цього з ним не спілкувався і не бачив його.
Свідок ОСОБА_21 показав, що з ОСОБА_40 знайомий з 2005 року, оскільки разом навчались у технікумі. З ОСОБА_41 познайомився років 6-7 тому назад, коли приходив в гості до ОСОБА_12 . ОСОБА_12 розповідав, що у нього були сварки з ОСОБА_41 з приводу квартири, яка належить йому та його сестрі в рівних частках. Після одного з конфліктів ОСОБА_12 забрав з кімнати ОСОБА_42 документи на квартиру та віддав їх своєму хрещеному, щоб з його допомогою вирішити питання пов'язані з квартирою. Також знає про те, що були сварки на побутовому ґрунті. Декілька років назад ОСОБА_27 під час сварки наніс ОСОБА_12 травму голови. Більше року у ОСОБА_12 були складнощі з роботою, часто звільнявся. Останнім часом за комунальні послуги ОСОБА_12 не сплачував, оскільки стабільного заробітку не було. За тиждень до смерті він розмовляв з ОСОБА_12 по телефону і останній розповів, що йому ОСОБА_15 і ОСОБА_43 запропонували переїхати в іншу квартиру.15.12.2017 ввечері він зустрівся з ОСОБА_12 , який сказав, що ОСОБА_43 сказав йому, що завтра він повинен дати відповідь, чи погоджується на запропонований варіант. Однак 16.12.2017 ОСОБА_12 збирався сказати ОСОБА_44 про те, що нікуди не збирається переїжджати.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона була знайома з ОСОБА_40 , він був її близьким другом. Колись їй зателефонував їх спільний друг і попросив, щоб у неї пожив ОСОБА_12 , оскільки він морально втомився від своїх рідних, і вона погодилась. ОСОБА_12 жив у неї 3 тижні і вони потоваришували. ОСОБА_12 їй розповідав, що з рідними йому дуже важко жити в квартирі, морально він не витримував. В червні 2016 чи 2017 року ОСОБА_12 прийшов до неї і попросив подивитись документи на квартиру, оскільки в нього є підозри, що квартиру хочуть продати без його відома. Вона переглянула документи і запевнила ОСОБА_12 , що без його підпису квартиру не зможуть продати, оскільки він є власником частини квартири. Потім він відніс документи хрещеному. 14.12.2017 ОСОБА_12 по телефону цікавився, чи не має вона знайомих, які розуміються на майнових справах. Вона запитала ОСОБА_12 в чому проблема і він їй повідомив, що у нього з ОСОБА_41 відбулась розмова про те, що ОСОБА_12 найближчим часом повинен переїхати до іншого помешкання, ОСОБА_12 будуть кожен місяць платити 1000 грн, квартиру продадуть, а ОСОБА_43 з ОСОБА_38 переїдуть жити до Польщі. ОСОБА_12 розповідав, що у нього неодноразово відбувались бійки з ОСОБА_45 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дала покази, в яких зазначила, що її донька ОСОБА_46 та ОСОБА_29 в період з 2008 по 2012 роки зустрічались. ОСОБА_12 ходив до них додому і часто приходив побитий, після чого разом з її дочкою ходив писати заяву в поліцію. У себе в квартирі вона його бачила 2-3 рази на тиждень. ОСОБА_12 скаржився на те, що постійно виникають конфлікти з приводу квартири, що його не хочуть бачити в квартирі, що він їм надоїв. ОСОБА_12 розповідав, що у співмешканця її сестри, ОСОБА_47 була труба, яку він зберігав вдома і якою його бив. У серпні 2016 року до них приходив ОСОБА_12 і в нього була розсічена брова, сказав, що його побив ОСОБА_43 , після чого разом з ОСОБА_48 пішов в поліцію писати заяву. Про те, що ОСОБА_12 вбили, їй повідомила дочка, якій через вайбер повідомила якась дівчина.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що з ОСОБА_40 була знайома приблизно з літа 2017 року. Вона працювала продавцем в чебуречнiй, за адресою м. Київ, пр. Маяковського 6, а ОСОБА_12 часто заходив перекусити. Часто спілкувалась з ОСОБА_49 по телефону. Останній раз вона телефонувала ОСОБА_50 16.12.2017 року протягом дня, з різних мобільних номерів. Останній раз спілкувались 16.12.2017 приблизно о 18 годині. ОСОБА_12 просив її про допомогу з приводу квартирного питання, оскільки ОСОБА_51 та його сестра ОСОБА_13 тривалий час намагаються зробити так, щоб він виїхав з квартири. Після цього вона сказала, що зателефонує йому пізніше, однак коли телефонувала йому через деякий час, то на телефонні дзвінки він не відповідав. Зі слів ОСОБА_12 вона знає, що у нього з ОСОБА_41 були постійні конфлікти з приводу квартири.
Свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що він є рідним дядьком ОСОБА_30 . 16.12.2017 за його ініціативою він разом з ОСОБА_52 та ОСОБА_41 зустрілись біля метро «Святошино» о 07.30 год. і поїхали до його сестри в село Криве Попільнянського району Житомирської області, щоб встановити антену. Приїхали в село близько 10.00 год. Коли встановлювали антену, ОСОБА_28 взяв табуретку і пішов за будинок, щоб доробити стяжку, а він в цей час пішов до будинку налаштовувати телевізор. Коли перебував у будинку, то почув, що щось впало. Коли ОСОБА_43 зайшов до будинку, то руки у нього були забруднені, на те, чи були якісь тілесні ушкодження в ОСОБА_47 , він не звернув уваги. Роботу вони закінчили приблизно о 17.00 год., пообідали і поїхали в Київ. Орієнтовано о 19.00 год. його привезли додому за адресою АДРЕСА_5 , він вийшов з машини і пішов додому, а ОСОБА_43 з ОСОБА_53 поїхали далі. Приблизно о 00.00 год. йому зателефонував ОСОБА_54 і повідомив, що йому телефонував ОСОБА_43 і сказав, що в квартирі виявив труп.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 16.12.2017 р. він, його брат ОСОБА_28 та їх дядько ОСОБА_22 збирались їхати до матері ОСОБА_55 , щоб налаштувати антену. Домовились зустрітись о 07.30 год. біля станції метро «Святошино». Приблизно об 11.00 год. вони приїхали в село. Коли вони встановлювали антену гілки дерев подряпали ОСОБА_44 обличчя. Також ОСОБА_43 упав з табуретки і ударився руками. Приблизно о 17.00 год. вони сіли вечеряти, а приблизно о 18.00 год. поїхали до Києва. Коли приїхали в Київ, приблизно о 20.00 він висадив ОСОБА_47 біля місця його проживання. Приблизно о 23.55 год. йому зателефонував ОСОБА_28 і повідомив, що на нього напали і що у нього в квартирі труп ОСОБА_12 . Зі слів ОСОБА_47 він знає про те, що ОСОБА_12 сильно випивав і вів себе не по-людськи.
Отже показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 дають підстави вважати, що між ОСОБА_6 і ОСОБА_8 протягом тривалого часу існували неприязні стосунки, що були зумовлені рядом конфліктів та бійок через наявність суперечок, пов'язаних із користуванням та побутом під час спільного проживання в належній ОСОБА_8 та його сестрі ОСОБА_16 квартирі АДРЕСА_3 .
При цьому свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_24 показали, що зі слів ОСОБА_8 їм відомо, що ОСОБА_6 під час бійок використовував проти нього ніж і трубу, а свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_21 повідомили, що зі слів ОСОБА_8 16.12.2017 (в день смерті ОСОБА_8 ) між ним і ОСОБА_6 повинна була відбутись розмова з приводу сплати ОСОБА_8 боргу за комунальні платежі та переселення ОСОБА_8 на іншу квартиру, що з огляду на характер існуючих між ними стосунків викликало у ОСОБА_8 сильну тривогу, оскільки грошей на сплату комунальних послуг він не мав і при цьому не збирався виселятись з квартири.
Показання свідків ОСОБА_20 і ОСОБА_24 про застосування ОСОБА_6 під час бійок із ОСОБА_8 труби для спричинення останньому тілесних ушкоджень підтверджуються протоколом огляду витягу з інформаційної бази «АРМОР» від 24.03.2018 (т.1 а.с. 241-243), з якого вбачається, що 30.07.2016 о 16.11 до Деснянського УП ГУНП в м. Києві зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у квартирі АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , співмешканець сестри, побив залізною трубою потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши ушиблені рани лобної ділянки голови, садна тіла (бригада № НОМЕР_1 , лікар ОСОБА_56 ).
З урахуванням наявності розбіжностей між висновком експертів з питань в галузі судово-медичної експертизи, наданого Центром судово-медичних послуг «МіБі-Лекс» 25.05.2018, та висновками проведених під час досудового розслідування експертиз та судово-медичних досліджень, судом першої інстанції було призначено комісійну судово-медичну експертизу.
За результатами проведення вказаної експертизи №031-86-2019 експертна комісія прийшла до висновків:
1) Відповідно до даних судово-медичних експертиз, які були проведені відносно ОСОБА_6 , 1959 р.н., у останнього станом на 22.12.2017 року мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден: на обличчі - на правому крилі носу лінійної форми розміром 0,3x0,1 см та в лівій щічній ділянці овальної форми розміром 0,3x0,2 см; на правій кисті - на тильній поверхні в проекції 1-го п'ясно-фалангового суглобу розміром 0.4x0,3 см; на лівій кисті - на тильній поверхні в проекції голівки 5-ої п'ясної кістки розміром 0,5x0,3 см. Морфологія вище зазначених саден {вкриті фрагментами бурих кірок, що відшаровуються), дозволяє вважати про те, що вони утворитися приблизно за 4-7-9 днів до 22.12.2017 року, тобто в тому числі і ~о 2130 16.12.2017 року. Анатомічна локалізація зазначених саден, з урахуванням відсутності у ОСОБА_6 станом на 22.12.2017 року синців в ділянках наявності саден, дозволяє: виключити ударний механізм утворення саден на обличчі - утворились за механізмом тертя від дії тупого(тупих) предмету(предметів) з обмеженою поверхнею контакту, на кшталт нігтьових пластинок пальців рук; вважати про можливість наявності ударного механізму в утворенні саден на кистях, за умов дотичної (тангенційної) ударної дії тупого(тупих) предмету(предметів), в тому числі дотичної (тангенційної) ударної дії об тупий предмет - можливо внаслідок нанесенню ударів іншій особі (кистями, що зібрані в кулак), в тому числі з контактуванням ділянкою тильної поверхні 1-го п'ясно-фалангового суглобу правої кисті.
2) Стосовно трупу ОСОБА_8 оцінка характеру та динаміки трупних явищ було зафіксовано двічі: при огляді його трупа на місці виявлення о 0420 17.12.2017 року - труп холодний на дотик у всіх ділянках тіла, трупне заклякання наявне у всіх групах м'язів (які звичайно досліджуються), трупні плями розташовані на тулубі та кінцівках, при натисканні на них зникають та відновлюють своє забарвлення через 1 хвилину, - вище зазначений характер трупних явищ, з урахуванням того, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 не була крововтрата, але спричинення тілесних ушкоджень супроводжувалось кровотечою з «віддзеркаленням» у нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, та з урахуванням місця виявлення трупу (квартира), все це дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно за 6-12 годин до моменту даного огляду його трупу; при дослідженні його трупа в морзі ~о 1100 18.12.2017 року - трупне заклякання виражене у всіх звичайно досліджуваних групах м'язів, трупні плями синюшно-фіолетового кольору, у вигляді острівців, роз'єднаних поширеними полями просвітлення вбачаються на задній та бічних поверхнях тіла, при дозованому триразовому натисканні свою забарвленість не змінюють, зовнішні прояви гнильних змін не виражені, - вище зазначений характер трупних явищ, з урахуванням того, що безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 не була крововтрата, але спричинення тілесних ушкоджень супроводжувалось кровотечою з «віддзеркаленням» у нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів, все це дозволяє вважати, що смерть ОСОБА_8 наслала приблизно за 36-48 годин до моменту початку дослідження його трупу в морзі. Все вище зазначене дозволяє вважати про те, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно в проміжок часу 16(,0-2300 16.12.2017 року.
3) Відповідно до даних судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_8 , 1990 р.н. (яка була розпочата о 11°° 18.12.2017 року), були виявлені тілесні ушкодження, характер яких дозволяє (й дозволив при проведенні вказаної експертизи) стверджувати про наступний механізм їх утворення - дія тупого(тупих) предмету(предметів) та дія гострого(гострих) предмету(предметів). Враховуючи характер, локалізацію та морфологію тілесних ушкоджень, а також враховуючи відсутність саден на тлі окремо розташованих синців на голові та збереженість цілісності кісток черепа, можна обґрунтовано стверджувати про наступний механізм утворення тілесних ушкоджень: а) комплекс ушкоджень, які в своєї сукупності носять назву черепно-мозкова травма - чисельні (8) забійні рани на голові, чисельні синці (5) на голові, утворилась від не менш ніж 12-кратної дії травмуючого тупого предмету, розповсюджені крововиливи в м'яких тканинах голови та внутрішньо-мозкові ушкодження (вогнищеві крововиливи під м'якою оболонкою півкуль головного мозку) є наслідком не менш ніж 13-кратної дії травмуючого тупого предмету в ділянку голови; б) комплекс ушкоджень, які в своєї сукупності носять назву закрита травма грудей та живота-чисельні (4) синці на тулубі, крововиливи в жирову клітковину передньої черевної стінки та в м'які тканини задньої поверхні грудної клітки справа, перелом 10 і 11 правих ребер по лопатковій лінії, крововилив в клітковину чепця та в корінь брижі тонкої кишки, крововилив під капсулу підшлункової залози в ділянці її голівки: утворилась від не менш ніж 4-крагної дії травмую чого тупого предмету; в) синець на лівій бічній поверхні тазової ділянки {розміром 9x5 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмую чого тупого предмету; г) синець на зовнішній поверхні середньої третини правого плеча {розміром 4x5 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; д) синець на тильній поверхні ділянки лівого променево-зап'ясткового суглоба (розміром 6,6x4 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; е) синець на тильній та долонній поверхнях основи 1 пальця лівої кисті (розміром 3x3,5 см): утворився від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; є) відкрита травма 3 пальця лівої кисті: забійна рана (на тлі синця розміром 4.5x2,5 см) на тильній поверхні 3 пальця лівої кисті, перелом основної фаланги пальця (за «прямим» механізмом): утворились від, можливо й однократної, дії травмуючого тупого предмету; ж) суцільний синець на передній і зовнішній поверхнях правого передпліччя у середній та нижній третинах з розповсюдженням на всі поверхні променево-зап'ясткового суглоба та кисті до рівня основних фаланг 1-5 пальців (загальним розміром 30x12 см): утворився від неоднократної багаторазової (чітку кількість дій встановити не можливо) дії травмую чого тупого предмету; з) рана № 13 на спинці носу з розповсюдженням на праву підочну ділянку (довжиною «макроскопічно» 3,2 см, з гострокутними кінцями) з «продовженням» її правого кінця у подряпину (довжиною 2,3 см): утворились від однократної дії травмуючого гострого ріжучого предмету; и) рана № 9 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції шостого міжребер'я (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, «мікроскопічно» 1,1 см, з гострокутним та П-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною 9 см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету; і) рана № 10 на задній поверхні правої половини грудної клітки в проекції шостого міжребер'я (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, «мікроскопічно» 1,1 см, з гострокутним та П-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною 9 см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету; ї) рана № 11 на заднє-зовнішній поверхні верхньої третини правого стегна (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, з гострокутним та 11-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною 7 см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету; й) рана №12 в зовнішнє-нижньому квадратні правої сідниці (довжиною «макроскопічно» 2,2 см, з гострокутним та П-подібним кінцями), від якої відходить рановий канал (довжиною б см): утворилась від однократної дії травмуючого гострого колюче-ріжучого предмету. Все вище наведене дозволяє стверджувати про те, що тілесні ушкодження, які були спричинені ОСОБА_8 , утворилися внаслідок дії різних предметів (з точки зору їх родової належності): тупим та гострим. Що стосується тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дії тупого предмету: з «зовнішніх» 7 забійних ран, дві були дослідженні лабораторно, зі встановленням видових ознак тупого предмету: одна рана (№ 3) утворилась внаслідок дії тупого предмету з пласкою обмеженою поверхнею контакту, що закінчується прямолінійним ребром, а інша (№ 4) - утворилась внаслідок дії тупого предмету з пласкою обмеженою поверхнею контакту, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом; зазначені видові ознаки свідчать про можливість утворення ран №№ 3 і 4 як внаслідок дії двох різних тупих предметів, так і одного; схожість між собою морфологічних характеристик забійних ран (в тому числі рани, яка є складовою відкритої травми 3 пальця лівої кисті, враховуючи і її локалізацію), дозволяє шляхом методом непрямої аналогії вважати (не виключити можливість) про їх утворення внаслідок дії тупого(тупих) предмета)предметів), дія якого(яких) призвела до утворення ран №№ 3 і 4; інші тілесні ушкодження утворились від дії тупого(тупих) предмета(предметів) з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак), а синець на лівій бічній поверхні тазової ділянки (враховуючи його локалізацію) міг утворитися як внаслідок дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак), так і внаслідок дії тупого предмета з необмеженою поверхнею контакту (наприклад, при падінні потерпілого на площину з контактуванням даною анатомічною ділянкою). Що стосується тілесних ушкоджень, які утворилися внаслідок дії гострого предмету: з «зовнішніх» 4 колото-різаних ран, дві (№№ 9 і 10) були дослідженні лабораторно, зі встановленням видових та групових ознак гострого предмету: кожна з них утворилась від дії плаского, односторонньо гострого предмет, якому притаманні колюче-ріжучі властивості - на кшталт клинка ножа, що має обушок П-подібного перетину та лезо; зазначені видові та групові ознаки свідчать про можливість утворення ран №№ 9 і 10 як внаслідок дії двох різних гострих предметів (зі схожими видовими та груповими ознаками), так і одного; схожість між собою морфологічних характеристик колото-різаних ран. гака групова ознака гострого предмету, як наявність вістря (при утворенні різаної рани), дозволяє шляхом методом непрямої аналогії вважати (не виключити можливість) про утворення ран №№ 9-13 внаслідок дії двох різних гострих предметів (зі схожими видовими та груповими ознаками), так і одного. 4) Відповідно до даних судово-медичних експертиз групу ОСОБА_8 та його одягу, виявлені наскрізні колото-різані пошкодження одягу, які за своєю локалізацією співпадають з колото-різаними ранами на тілі: з ранами №№ 9 і 10 - пошкодження на куртці (при експертизі трупу визначена як джемпер), джемпері (при експертизі трупу визначений як реглан) та натільній фуфайці (при експертизі трупу визначена як футболка); з ранами №№ 11 і 12 - пошкодження на брюках та підштаниках. Із судово-медичної точки зору, експертним шляхом можливо порівнювати тільки «рану з раною», а не «рану з ножом» - встановлення можливості спричинення колото-різаної рани конкретним ножом здійснюється лише після експериментально-порівняльного дослідження: наданим на експертизу ножом спричиняються рани (на різній відстані від вістря клинка ножа) на біологічній матриці (шкірі труну), і в подальшому здійснюється порівняння морфологічних характеристик рани з трупу із ранами на біологічній матриці. Взагалі, довжина рани на шкірі залежить від кутів занурення клинка ножа у тіло - вона (довжина рани) може бути як більше максимальної ширини клинка ножа, так і менше її! Тобто, робити умовивід (висновок) про можливість/неможливість утворення певної рани від дії певного ножа шляхом порівняння параметрів клинка наданого ножа з лінійними параметрами колото-різаних поранень (довжини рани та довжини ранового каналу), з експертної точки зору неприпустимо. Одним з об'єктів дослідження даної експертизи був одяг потерпілого, який не досліджувався у зв'язку з його зіпсованістю. Проте, в даному кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза, яка шляхом експериментально-порівняльних досліджень встановили можливість утворення колото-різаних пошкоджень одягу ОСОБА_8 певним (наданим на експертизу) ножом. Крім того, одним з об'єктів дослідження даної експертизи, був той ніж, дія якого могла утворити колото-різані поранення ОСОБА_8 . Шляхом експериментально-порівняльних досліджень в межах цієї експертизи встановлена можливість утворення колото-різаних ран (№№ 9 і 10) наданим ножом, при цьому встановлені «додаткові» групові ознаки гострого предмету - слабо виражені ребра обушка (П-подібного перетину) клинка ножа, лезо середнього ступеню гостроти. Саме ці групові ознаки гострого предмету й зумовили утворення колото-різаних ран. довжина яких була менш ніж ширина клинка ножа - рани утворені лише за рахунок лезвійного розрізу (скосу леза та самого леза).
5) Що стосується можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 «за обставин, викладених у постанові (Ухвалі) про призначення експертизи», то, враховуючи все викладене вище, можна стверджувати про (без акцентування на дії саме ОСОБА_6 ) наявність деякої невідповідності між судово-медичними експертними даними та даними, які викладені в Ухвалі: судово-медичні експертні дані: 5-кратна дія гострого предмету (можливо, й ножа, який був об'єктом дослідження даної експертизи) в ділянку задньої поверхні грудної клітки, правого стегна, правої сідниці; дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту (на кшталт кисті, що зібрана в кулак) - більше 10; 8-кратна дія тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, яка має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом; дані ухвали: наніс ОСОБА_8 кухонним ножом не менше п'яти ударів в область грудної клітини, правого стегна, правої сідниці; наніс ОСОБА_8 не менше чотирьох ударів обома руками; наніс ОСОБА_8 не менше одинадцяти ударів невстановленим досудовим розслідуванням тупим предметом з обмеженою контактною поверхнею, який мали прямолінійне ребро та грань.
Отже висновки вказаної експертизи дають підстави вважати, що ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження з використанням гострого предмету, яким міг бути ніж, а також з використанням двох видів тупих предметів, якими могли бути кисті, зібрані у кулак, та тупий предмет з обмеженою поверхнею контакту, який має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом.
Такі судово-медичні дані відповідають встановленим в ході судового розгляду відомостям щодо характеру насильства, яке застосовувалось ОСОБА_6 раніше під час сварок із ОСОБА_8 .
При цьому під час судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 виявлено: садна - на правому крилі носу, в лівій щічній ділянці, на тильній поверхні правої кисті в проекції 1-го п'ясно-фалангового суглобу, тильній поверхні лівої кисті в проекції голівки 5-ої п'ясної кістки, які спричинені тупим предметом (предметами) та утворились за механізмом тертя від дії тупого(тупих) предмету(предметів) з обмеженою поверхнею контакту, на кшталт нігтьових пластинок пальців рук. Тілесні ушкодження у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті могли утворитись внаслідок нанесення ОСОБА_6 ударів іншій особі. Утворення тілесних ушкоджень у вигляді саден на тильній поверхні правої та лівої кисті при падінні малоймовірне. Вказані тілесну ушкодження могли утворитись 16.12.2017.
Наведені докази у своїй сукупності доводять, що ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження не під час встановлення антени за місцем проживання матері в селі Криве Попільнянського району Житомирської області, а під час конфлікту з ОСОБА_8 , який відбувся за обставин, вказаних у висунутому обвинуваченні.
Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою судом першої інстанції показань свідків ОСОБА_22 і ОСОБА_10 , які є близькими родичами обвинуваченого та які у своїх показаннях під час судового розгляду підтвердили версію обвинуваченого про отримання вказаних вище тілесних ушкоджень під час перебування в селі Криве Попільнянського району Житомирської області, з тих підстав, що вони спростовуються зібраними у справі доказами.
Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_8 убили інші люди і про напад на нього ( ОСОБА_6 ) незнайомих чоловіків біля вхідних дверей в квартиру є надуманими та суперечливими, адже обвинувачений змінював ці показання протягом досудового і судового слідства, спочатку повідомивши про те, що його усипили натисканням на якісь точки на тілі, а потім заявивши що йому нанесли удар по голові, від якого він знепритомнів.
Жодних об'єктивних відомостей про можливу причетність до спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та його смерті інших осіб в ході здійснення кримінального провадження не отримано.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а саме - в умисному заподіянні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіянні, що спричинило смерть потерпілого.
Відсутність на обвинуваченому та його одязі слідів крові потерпілого пояснюється тим, що він після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень прийняв душ та поправ свій одяг, про що показав суду під час допиту, пояснивши це тим, що під час начебто нападу на нього незнайомих осіб з ним трапилась неконтрольована дефекація.
Про наявність свіжих слідів води в душі також повідомив свідок ОСОБА_25 , який є працівником поліції та прибув на місце події за викликом ОСОБА_27 .
На думку колегії суддів, версія обвинуваченого про дефекацію була придумана ним, щоб пояснити суду причину прання свого одягу, адже обвинувачений вживав заходи, щоб скрити сліди злочину і позбутися знаряддя вчинення злочину, а саме - предмету з обмеженою поверхнею контакту, який має в своїй конструкції прямолінійне ребро, поверхню, яка обмежена двома ребрами під прямим кутом, який під час огляду квартири виявлений не був.
Також в ході досудового слідства не встановлено гострий предмет, з використанням якого ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження, адже переконливих доказів того, що відповідні тілесні ушкодження були спричинені ножом, вилученим під час обшуку квартири, в матеріалах кримінального провадження немає.
Твердження сторони захисту про те, що на момент смерті ОСОБА_8 обвинуваченого не було в квартирі, є безпідставними, оскільки згідно з висновком експертів №031-86-2019 час смерті ОСОБА_8 (приблизно о 21 год. 30 хв.) співпадає з часом перебування Балакіна в квартирі АДРЕСА_3 , встановленого на підставі як показань самого обвинуваченого, так і показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Показання свідка ОСОБА_9 про сильний шум в квартирі АДРЕСА_3 о 17.00 - 18.00 год. 16.12.2017, не ставлять під сумнів встановлений в ході кримінального провадження час спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, оскільки не містять доказів того, що цей шум стосувався подій, які є предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду міста Києва від 28.12.2021щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3