Київський апеляційний суд
14 травня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12.04.2024 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 08.04.2024, повернуто.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що заявник у своїй скарзі просить вчинити дії, що відносяться до компетенції органів досудового розслідування.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник заявника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.190, ч.1 ст.362 КК України, за фактом внесення несанкціонованих змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внаслідок яких змінився власник квартири АДРЕСА_1 , та розпочати досудове розслідування.
Як зазначає представник, 08.04.2024 ОСОБА_6 звернулася до Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і державним реєстратором реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_9 вказаних кримінальних правопорушень. Всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, і тим самим слідчий вчинив бездіяльність, яку заявник оскаржила до суду. У своїй скарзі просила слідчого суддю зобов'язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення.
Ухвалу слідчого судді вважає незаконною і такою, що суперечить приписам ч.2 ст.304, п.3 ч.2 ст.307 КПК України, оскільки скарга повернута з підстав, які не передбачені законом, і у слідчого судді були всі підстави для зобов'язання слідчого вчинити певну дію, а саме, внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 і слідчий Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, які належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули. Слідчий про причини неприбуття не повідомив. ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив, що ні він, ні заявник не бажають брати участь в апеляційному розгляді.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що 11.04.2024 ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, подала скаргу на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області. У скарзі заявник викладала обставини вчинених, як на її думку, кримінальних правопорушень та зазначала, що всупереч вимогам ч.1 ст.214 КПК України відомості до ЄРДР внесені не були і витяг з ЄРДР їй не надано, чим вчинено бездіяльність. Тому просила зобов'язати слідчого Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості за її заявою від 08.04.2024 та розпочати досудове розслідування.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на положення ч.1 ст.303 КПК України, якою передбачено, які рішення, дії та бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, і вказав в ухвалі, що заявник не оскаржує бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції, а просить зобов'язати їх вчинити певну дію, чим спонукає слідчого суддю вийти за межі наданої йому компетенції та вчинити дії, що відносяться до компетенції органів досудового розслідування.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується і вважає їх безпідставними.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Встановлений цією нормою перелік підстав для повернення скарги є вичерпним.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала слідчого судді не містить жодної з передбачених законом підстав для повернення скарги, і про це обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі, а натомість слідчий суддя послався на положення ч.4 ст.304 КПК України, у відповідності з якою слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Крім того, висновок в ухвалі, що заявник не оскаржує бездіяльність посадових осіб слідчого відділу поліції і спонукає слідчого суддю вийти за межі наданої йому компетенції не вмотивований, зважаючи на те, що згідно з п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
А тому, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з ст.ст.409, 412 КПК України є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції про призначення нового розгляду в суді першої інстанції і часткового задоволення апеляційних вимог, враховуючи те, що скарга не була предметом розгляду слідчим суддею по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах заявника ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 квітня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 8 квітня 2024 року, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3