Справа №760/4635/25 1-кс/760/3210/25
26 лютого 2025 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , психолога - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001185 від 22 листопада 2024 року, відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, громадянина України, який отримує повну середню освіту та навчається у ліцеї ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей чи осіб похилого віку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 258 Кримінального кодексу України, -
До Солом'янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024101110001185 від 22.11.2024 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001185 від 22.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, ОСОБА_10 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
Органом досудового розслідування, що 12.11.2024, громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в м. Житомир Житомирської області, більш точний час та місце розслідуванням не встановлено, за допомогою застосунку для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» встановив контакт та вступив у злочинну змову з невстановленою розслідуванням особою, користувачем облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », з метою вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки, внаслідок чого виник злочинний умисел на вчинення терористичного акту.
У подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, перебуваючи в м. Житомир Житомирської області, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, в період з 12.11.2024 по 20.11.2024, точний час та місце розслідуванням не встановлено, під час особистої розмови запропонував своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за грошову винагороду виготовити саморобний вибуховий пристрій.
Перебуваючи в м. Житомир Житомирської області, громадянин України ОСОБА_5 , не раніше 12.11.2024, більш точне місце та час не встановлені, використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» отримав від невстановленої особи, користувачем облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », детальні інструкцїі по виготовленню саморобного вибухового пристрою, а саме щодо способу та засобів, які для цього потрібно, а також, щодо методів дотримання конспірації під час підготовки до вчинення терористичного акту.
При, цьому громадянин України ОСОБА_5 , усвідомлював, що виготовлений ним саморобний вибуховий пристрій, буде використаний іншою особою для вчинення терористичного акту, а саме: вчинення вибуху, який створить небезпеку для життя чи здоров'я людини з метою порушення громадської безпеки, що може призвести до загибелі людини.
На виконання вищевказаних інструкцій користувача облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », громадянин України ОСОБА_5 , з метою конспірації, під час підготовки до вчинення терористичного акту, надав вказівку ОСОБА_11 підшукати для найму квартиру.
14.11.2024 ОСОБА_11 на виконання вказівки ОСОБА_5 підшукав та орендував квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Далі діючи умисно, перебуваючи в м. Житомир Житомирської області, 19.11.2024, більш точний час не встановлено, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, виконуючи детальні інструкції користувача облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », громадянин України ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в ТРЦ «Глобал UA» за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 придбали сім-карту мобільного оператору Vodafone з номером НОМЕР_1 та в магазині «Comfy», який знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 77 придбали мобільний телефон «Sigma» для подальшого виготовлення на ix основі саморобного вибухового пристрою, шляхом розбирання мобільного телефону та внесення в його конструкції істотних змін, а саме: від'єднання дротів від динаміків мобільного телефону, з метою подовження дротів, для подальшої можливості під'єднання до дротів електронного сірника.
Після цього, 19.11.2024 продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу виконуючи детальні інструкції невстановленої особи користувача облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », в проміжок часу з 16 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв., більш точний час розслідуванням не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 прибули до орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де розібрали мобільний телефону та внесли в його конструкцію істотні зміни, а саме: від'єднали дроти від динаміків мобільного телефону та подовжили їх, після вказаного викликали службу таксі «Bolt» та вирушили з міста Житомир до міста Києва.
Прибувши за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, 6, більш точний час не встановлено, громадянин України ОСОБА_5 разом із ОСОБА_11 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, виконуючи детальні інструкції користувача облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », залишили в кущах за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь підготовлений мобільний телефон з сім-картою мобільного оператору Vodafone з номером НОМЕР_1 , для його подальшого використання при вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, а саме: терористичного акту іншою особою. Після вказаного, перебуваючи в м. Київ, більш точне місце та час не встановлені, громадянин України ОСОБА_5 , використовуючи застосунок для миттєвого обміну повідомленнями «Telegram» відзвітував невстановленій особі, користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім'ям « ОСОБА_12 », про місце залишення ним та ОСОБА_11 заздалегідь підготовленого мобільного телефону для вчинення терористичного акту, та повернулися з м. Києва до м. Житомира на орендовану квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, 22.11.2024 за адресою: м. Київ, вул. Рогозівська 4/16, поблизу Штабу ДФТГ Лівий Берег, між автомобілями Subaru Forester, зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем Audi A4, білого кольору із номерним знаком НОМЕР_3 , невстановленими особами, які діяли за попередньою змовою з особою на ім'я « ОСОБА_13 » та особою під псевдонімом « ОСОБА_12 », установлено саморобний вибуховий пристрій, у механізмі якого використали придбані ОСОБА_10 електронні сірники, а також використали придбані ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перероблений мобільний телефон та сім-картку мобільного оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_1 . В наслідок чого, саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою дистанційно приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху, яким завдано смерті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється органом досудового розслідування у пособництві терористичного акту, а саме: вчиненні вибуху, який створив небезпеку для життя чи здоров'я людини з метою порушення громадської безпеки, що призвело до загибелі людини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки встановленні під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики, на думку прокурора, не зменшились та існують на даний час.
Крім того, досудове розслідування в даному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого суді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2024 року, тобто до 25 січня 2025 року включно, завершити не можливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій, виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Солом'янської районного суду м. Києва від 16 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування в кримінальному провадження № 12024111310001622 від 08.10.2024 року до шести місяців, тобто строком до 20 квітня 2025 року.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики не обґрунтовані та нічим не підтверджуються, підозрюваний визнає свою провину, сприяє досудовому розслідуванню, ризики наведене органом досудового розслідування в обґрунтування доводів клопотання є необґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001185 від 22.11.2024 року за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
В ході судового розгляду, шляхом дослідження доданих до клопотання документів, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 258 КК України тобто, у пособництві терористичного акту, а саме: вчиненні вибуху, який створив небезпеку для життя чи здоров'я людини з метою порушення громадської безпеки, що призвело до загибелі людини.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 258 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
На обґрунтування пред'явленої ОСОБА_5 підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідуються.
29.11.2024 об 10 год. 35 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України.
29.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001185 продовжено до трьох місяців, тобто до 28 лютого 2025 року.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського продовжено до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 лютого 2025 року.
Слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024101110001185 продовжено до шести місяців, тобто до 28.05.2025 року.
Відповідно до статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладення на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.
Беручи до уваги, що встановленні ризики передбачені у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, існують на даний час, оскільки останній підозрюються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, а наведені обставини переконливо свідчать, що заявлені ризики та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують реальні потреби в продовженні тримання його під вартою.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора з приводу того, що досудове розслідування завершити до закінчення дії попередньої ухвали від 25 січня 2025 року неможливо, у зв'язку із необхідністю проведення в рамках вказаного кримінального провадження ряду слідчих дій та виконати, відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України, усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його вік та стан здоров'я, сімейний стан, репутацію, спосіб життя, обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, що має суспільний резонанс, оскільки дане правопорушення вчинене в період дії воєнного стану України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 3 статті 258 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та вимог частини 6 статті 176 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 квітня 2025 року.
Доводи сторони захисту щодо недоцільності застосування найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і необхідності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя визнає непереконливими, та вважає, що жоден з інших запобіжних заходів, з огляду на особу підозрювану, його вік, стан здоров'я, вимоги частини 6 статті 176 КПК України не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись 177, 183, 194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на 60 днів, тобто до 26 квітня 2025 року включно.
Розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 23 січня 2025 року в сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, що становить 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1