Справа № 296/2322/25
1-кс/296/1145/25
Іменем України
05 березня 2025 року м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
встановив:
Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1194/25 від 03.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1) мобільний телефон марки «Techno Spark 6», IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;
2) блокнот коричневого кольору з чорновими записами;
3) 7-м (сім) аркушів паперу А4 з чорновими записами;
4) грошові кошти у сумі 21500 гривень та 4080 доларів США.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024060000000510 від 02.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що не раніше 24.02.2022 у ОСОБА_6 як організатора протиправної діяльності, виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від близьких родичів, членів своєї сім'ї, друзів за надання послуг в отриманні фіктивних груп інвалідності, з метою подальшого ухилення останніх від мобілізації.
27.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2025 року у справі №296/1194/25 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, на яке потрібно накласти арешт.
27.02.2025 вказане майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
Необхідність накладення арешту слідчий обґрунтовує метою збереження вилученого майна як речових доказів.
Слідчий ОСОБА_7 , який входить в групу слідчих у кримінальному провадженні, подав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, повідомлений телефонограмою.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 03 лютого 2025 року у справі №296/1194/25 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукати і вилучити інформовані згоди пацієнтів на медичне обстеження, амбулаторні картки, електронні направлення, консультативні висновки, результати обстежень, виписки з історій хвороб стаціонарного хворого, історії хвороб, листи призначень, щоденники перебування хворого, виписки, акти досліджень стану здоров'я, висновки лікарів, результати медичних обстежень, плани відновного лікування, виписки із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, витяги із амбулаторної картки, виписні епікризи, консультативно-діагностичні висновки, протоколи медичних досліджень, направлення на медико-соціальну комісію (МСЕК) посильні листи на МСЕК, акти огляду МСЕК, заяви, звернення та інші предмети, речі, документи, грошові кошти, чорнові записи, блокноти, телефони, комп'ютерна техніка, флеш-накопичувачі щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Згідно наявної в матеріалах клопотання копії протоколу обшуку від 27 лютого 2025 року, цього ж дня старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/1194/25 від 03.02.2025, було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та вилучено: мобільний телефон марки «Techno Spark 6», IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; блокнот коричневого кольору з чорновими записами; 7-м (сім) аркушів паперу А4 з чорновими записами; грошові кошти у сумі 21500 гривень та 4080 доларів США.
Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27 лютого 2025 року вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024.
Положеннями статті 170 КПК України закріплено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (абз.1 ч.3 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Обставини, викладені у клопотанні щодо можливого вчинення кримінального правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; ухвалою суду №296/1194/25 від 03.02.2025; протоколом обшуку від 27.02.2025; постановою про визнання речовими доказами та порядку зберігання речових доказів від 27.02.2025; протоколами про результати проведення НСРД від 27.12.2024, 30.12.2024, 01.10.2024.
Беручи до уваги досліджені докази, долучені до клопотання, обставини кримінального провадження (відповідно до фабули у витязі з ЄРДР та наданих прокурором матеріалів), приписи абз.1 ч.3 ст.170 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, вилучене 27 лютого 2025 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Techno Spark 6», IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ; блокнот коричневого кольору з чорновими записами; 7-м (сім) аркушів паперу А4 з чорновими записами, - може містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому володіє ознаками речових доказів у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Що стосується необхідності накладення арешту на грошові кошти у сумі 21500 гривень та 4080 доларів США, то матеріали справи не містять доказів того, що вони відповідають критеріям речових доказів, є безпосередньо предметом неправомірної вигоди, та що такі є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Оскільки в ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено ознак речових доказів у вилучених грошових коштах, в накладенні арешту на них слід відмовити.
Враховуючи наведене у сукупності, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_16 , про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024060000000510 від 02.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 27.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1) мобільний телефон марки «Techno Spark 6», IMEI1: НОМЕР_1 та ІMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою з номером НОМЕР_3 ;
2) блокнот коричневого кольору з чорновими записами;
3) 7-м (сім) аркушів паперу А4 з чорновими записами.
Відмовити в накладенні арешту на: грошові кошти в сумі 21500 гривень та 4080 доларів США.
Майно, в арешті якого відмовлено ухвалою слідчого судді, підлягає негайному поверненню власнику майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1