Справа № 420/26995/24
14 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/26995/24, -
27 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (сформована в системі «Електронний суд» 27.08.2024 року) до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій представник позивача просить суд:
визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення виправлення відомостей про перебування на обліку військовозобов'язаних та інших службових даних стосовно ОСОБА_1 у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів;
здійснити виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система «Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана у пункті № НОМЕР_1 тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_2 від 30.10.2019, виданого на ім'я ОСОБА_1 , щодо перебування ОСОБА_1 на обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяття його 05.11.2019 на облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
здійснити доповнення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система «Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана тимчасовому посвідченні військовозобов'язаного № НОМЕР_2 від 30.10.2019, виданого на ім'я ОСОБА_1 , а саме пунктах: № 2 Військове звання солдат; №3 Склад рядовий; №5 Військово-облікова спеціальність 901074А; № 6 Категорія І; № 7 Придатність до проходження військової служби за станом здоров'я придатний до військової служби; № 8 Зарахування ІНФОРМАЦІЯ_3 у запас 25.05.2028 за ст. 18 п. 2 Закону України Про військовий обов'язок і військову службу»; № 9 Підлягає повторному медичного пересвідченню - 21.10.2024; № 12 Особливі відмітки - 21.10.2019 визнаний ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 придатним до військової служби на підставі ст. 83Б наказу МО № 402 від 2008 року; № 13 Відмітки про військовий облік - взято 05.11.2019 на облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії- задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді невнесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо перебування на обліку військовозобов'язаних та інших даних стосовно ОСОБА_1 за його заявою від 12.08.2024 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснити виправлення відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов'язаних та резервістів (система «Оберіг»), з урахуванням інформації, яка вказана у пункті № НОМЕР_1 тимчасового посвідчення військовозобов'язаного № НОМЕР_3 /1929-ВК від 30.10.2019 року , виданого на ім'я ОСОБА_1 , щодо перебування ОСОБА_1 на обліку військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяття його 05.11.2019 року на облік військовозобов'язаних ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96грн.
Рішення ухвалено в порядку письмового провадження.
24.02.2025 року надійшла заява представника позивача, у якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, а саме: 40 000грн. - витрати на професійну правову (правничу) допомогу.
В додатки до заяви надано (в копіях) договір про надання правової/правничої допомоги №142/08/24 від 12.08.2024 року, який був укладений між Адвокатським об'єднанням |Ювченко & Партнери| та ОСОБА_1 ; додаткова угода № 2 від 20.08.2024 до договору № 142/08/24 від 12.08.2024; акт приймання-передачі (звіт про надані послуги) від 19.02.2025 року; квитанція про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 20-2/8/24 від 20.08.2024 року; квитанція про оплату витрат на професійну правничу допомогу № 29-1/8/24 від 29.08.2024 року.
Копія заяви доставлена до «Електронного кабінету» відповідача 24.02.2025 року, пояснень щодо заяви відповідачем не подано.
Розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи, заяву представника позивача, суд встановив наступне.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2024 року Адвокатське об'єднання| Ювченко & Партнери | (Об'єднання ), з однієї сторони та ОСОБА_1 (Клієнт) уклали договір про надання правової/правничої допомоги №142/08/24, за умовами якого за цим Договором Об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати Інші види правової (правничої) допомоги (надалі - «Правова допомога» або «Послуги») та Інших питань Клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання Правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору, на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Відповідно до цього Договору Об'єднання в інтересах Клієнта здійснює адвокатську діяльність та надає Клієнту Правову допомогу.
Згідно з п.п. А п. 1 Додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 року до Договору про надання правової/правничої допомоги № 142/08/24 від 12.08.2024 передбачалося надання адвокатами Адвокатського об'єднання наступних послуг: «послугою, яку Адвокатське об'єднання надає Клієнту є представництво інтересів Клієнта в Одеському окружному адміністративному суді (перша інстанція) у справі щодо оскарження бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 , зобов'язання вчинити відповідні дії, зокрема, аналіз документів, формування правової позиції, підготовка та направлення позовної заяви, заяв по суті справи (відповідь на відзив, додаткові пояснення), участь у судових засіданнях та підготовка всіх необхідних процесуальних заяв (клопотань, заперечень), заяв про забезпечення позову тощо».
Відповідно до п.п. Б п. 1 Додаткової угоди № 2 від 20.08.2024 року до Договору про надання правової/правничої допомоги № 142/08/24 від 12.08.2024 року сторони домовилися, що вартість послуги, визначеної попереднім пунктом, є фіксованою та складає 40000грн.
20.08.2024 року ОСОБА_1 було сплачено АО | Ювченко & Партнери| частину суми у розмірі 20000грн. готівкою, та 29.08.2024 сплачено готівкою другу частину суми у розмірі 20000грн.
19.02.2025 року сторонами був складений та підписаний Акт приймання передачі (звіт про надані послуги) щодо виконання Договору про надання правової/правничої допомоги №142/08/24 від 12.08.2024 року, за яким Адвокатське об'єднання надано, а Клієнт прийняв наступні послуги:
20.08-21.08.2024 року - вивчення наданих Клієнтом документів. Підготовка матеріалів позовної заяви;
22.08- 25.08.2024 року розробка та узгодження правової позиції, вибудовування лінії захисту. Підготовка проекту позової заяви. Написання позовної заяви;.
27.08.2024 року направлення позовної заяви відповідачу та до суду першої інстанції.
28.08.2024 року підготовка та подання клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.
25.11.2024 року підготовка та подання клопотання про прискорення розгляду справи
Ухвалюючи додаткове рішення, суд виходить з наступного.
Згідно ст.134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, «розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі :витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії'' (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява№ 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення з цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обгрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). ...
Згідно п.1 ч. 5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має з'ясувати, чи, є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, тощо (ч.9 ст.139 КАС України).
Відповідно до ч.ч.7,9 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Вимоги ч.7 ст.139 КАС України позивачем дотримані.
Згідно ч.5-7 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідач не висловив заперечень щодо стягнення з нього витрат на правничу допомогу, зокрема щодо їх неспівмірності.
Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача - адвокатом А.В.Ювченко було складено та подано позовну заяву, а також проведено певні підготовчі дії зі збору доказів, в результаті адвокатом та його довірителем складено Акт від 19.02.2025 року на фіксовану суму гонорару 40000грн.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи те, що дана справа не є справою значної складності, обсяг доказів, що зібрані у справі, суд, з урахуванням категорії та складності справи, вважає, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката 40000грн. є непропорційним до складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг, які суд вважає належними до визначення у сумі 8000грн. для цілей розподілу між сторонами.
Витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000грн. суд покладає на відповідача.
Решта витрат на правничу допомогу покладається судом на позивача.
Керуючись ст.ст.134, 139, 143, 252, 255, 294-297 КАС України, суд, -
Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000(вісім тисяч)грн. 00коп.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно ст.ст.295, 297 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_3 ).
Додаткове рішення ухвалене 14.03.2025 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді М.М.Аракелян з 04.03.2025 року по 13.03.2025 року включно.
Суддя М.М. Аракелян