Справа № 540/912/22
13 березня 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження у справі
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 06.10.2022 року провадження у справі №540/912/22 зупинено до припинення (скасування) воєнного стану в Україні.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями за розпорядженням №125 від 07.03.2023 року, адміністративна справа №540/912/22 передана на розгляд головуючому судді Марину П.П.
Ухвалою суду від 13.03.2023 року прийняти до провадження справу №540/912/22, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Також в ухвалі суду від 13.03.2023 року зазначено, що питання щодо поновлення провадження у справі буде вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 237 КАС України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Згідно з ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється, введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Положеннями ч.3 ст. 2 КАС України передбачено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, є зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, розумність строків розгляду справи судом.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відстрочення конкретної стадії провадження є можливим за умови, що загальна тривалість провадження не є надмірною (див. рішення ЄСПЛ від 8 грудня 1983 року у справі «Претто й інші проти Італії» (Pretto and Оthers v. Italy, заява № 7984/77), а тривалі періоди затримання проваджень без будь-яких пояснень є неприйнятними (рішення ЄСПЛ від 24 листопада 1984 року у справі «Бомартен проти Франції» (Beaumartin v. France, заява № 15287/89).
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) покладає на держави-учасниці обов'язок організувати судові системи так, щоб судді мали можливість діяти відповідно до вимог Конвенції, зокрема розглядати справи протягом розумного строку (рішення ЄСПЛ від 6 вересня 2005 року у справі «Павлюлинець проти України», (Pavlyulynets v. Ukraine, заява № 70767/01), та щоб могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, які стосуються цивільних прав і обов'язків упродовж відповідного строку (див. рішення ЄСПЛ від 29 березня 2006 року у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy, заява № 36813/97)).
Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність отримання додаткових письмових доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно ч. 6, 7, 8 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (серед інших рішень та mutatis mutandis, "Кресс проти Франції" (Kress v. France), [GC], № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; та "Кайя проти Австрії" (Kaya v. Austria), № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).
Гарантії Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є вчинення операцій із доказами на процесуальному рівні. Прийнятність доказів або спосіб їх оцінки за обставинами справи, у першу чергу питання національних судів, чиїм завданням є оцінка доказів у процесі слухання справи (Garcнa Ruiz v. Spain (Гарсіа Руїз проти Іспанії) [ВП], § 28; Farange S.A. v. France (Фаранж проти Франції) (dйc.)).
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.
Згідно з ч.7, 8 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Стаття 147 КАС України передбачає, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ЄСПЛ та КАС України, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином завірені копії документів, а саме:
акту перевірки 0421/21/22/РРО/2157003355 від 06.09.2018 року з усіма додатками, зокрема, але не виключно доказів здійснення контрольної закупки, фото тощо.;
матеріалів, які стали підставою для призначення фактичної перевірки, враховуючи те, що в наявному в матеріалах справи витязі з переліку суб'єктів та / або об'єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 КАС України, підставою для призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначено пп. 80.2.2, п.80.2, ст. 80 ПК України;
усі подані ФОП ОСОБА_1 податкові звіти за період з червня 2018 року по вересень 2018 року;
у ОСОБА_1 - належним чином завірені копії:
заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з доказами направлення/вручення відповідачу;
звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з червня 2018 року по вересень 2018 року.
Також, 27.03.2023 представником відповідача подано клопотання про продовження строку надання відзиву на адміністративний позов по справі №540/912/22 до отримання відповіді на лист №824/7/15-32-05- 06-07 від 23.03.2023.
В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що наказом ДПС України від 21.06.2022 № 334 «Про закріплення виконання окремих повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі за Головним управлінням ДПС в Одеській області» закріплено виконання повноважень, передбачених підпунктом 22 пункту 4 (звернення до суду у випадках, передбачених законом) та підпунктом 12 пункту 5 (забезпечення самопредставництва ДПС та ГУ ДПС у судах) Положення про Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643, за Головним управлінням ДПС в Одеській області.
Також, на адресу Головного управління ДПС в Одеській області не було передано жодного документу по справі №540/912/22.
Тобто, матеріали справи №540/912/22 у Відповідача - відсутні. Адміністративного позову від ОСОБА_1 до Відповідача - не надходило. Копій акту перевірки / податкових вимог / податкових повідомлень рішень - немає.
Наказом Державної податкової служби України від 28.03.2022 №173 (зі змінами) закріплено виконання повноважень, передбачених положеннями про Головні управління ДПС в областях, затвердженими наказом №643, а саме повноважень Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визначених підпунктами: 1, 2, 4-6, 8, 9, 10, 11, 14-21, 23, 25, 31, 38 за Головним управлінням ДПС у Полтавській області.
Враховуючи вищезазначене, для виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року, для написання відзиву, Головне управління ДПС в Одеській області склало та направило лист №824/7/15-32-05-06-07 від 23.03.2023 в якому просить Головне управління ДПС у Полтавській області з метою виконання / супроводження судових справ надати копії відповідних документів.
Разом з тим, станом на 13.03.2025 року відповідачем не надано до суду відзиву, матеріалів перевірки та інформації щодо отримання відповіді на лист №824/7/15-32-05-06-07 від 23.03.2023.
Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. Як передбачено положеннями ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.
Приписами ст.119 КАС України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Враховуючи викладене, та те, що провадження у справі поновлено 13.03.2025 року, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи обставини зазначені відповідачем та заперечення представника позивача, а також те, що витребувані судом докази мають суттєве значення для вирішення даної справи, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника відповідача та продовжити Головному управлінню ДПС у в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для подання відзиву на позов та витребуваних доказів до 28.03.2025 року.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 237, 243, 205, 294 КАС України, суд
Поновити провадження у справі №540/912/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати у Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі належним чином завірені копії документів, а саме:
акту перевірки 0421/21/22/РРО/2157003355 від 06.09.2018 року з усіма додатками, зокрема, але не виключно доказів здійснення контрольної закупки, фото тощо.;
матеріалів, які стали підставою для призначення фактичної перевірки, враховуючи те, що в наявному в матеріалах справи витязі з переліку суб'єктів та / або об'єктів, які перевіряються шляхом проведення фактичних перевірок, у відповідності до вимог ст. 80 КАС України, підставою для призначення перевірки ФОП ОСОБА_1 зазначено пп. 80.2.2, п.80.2, ст. 80 ПК України;
усі подані ФОП ОСОБА_1 податкові звіти за період з червня 2018 року по вересень 2018 року;
у ОСОБА_1 - належним чином завірені копії:
заяви про застосування спрощеної системи оподаткування з доказами направлення/вручення відповідачу;
звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з червня 2018 року по вересень 2018 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 та Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подати до суду витребувані докази у строк до 28.03.2025 року.
Продовжити Головному управлінню ДПС у в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для подання відзиву на позов до 28.03.2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П.Марин