Справа № 503/2670/24
Провадження № 2/503/294/25
14 березня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ті обставини, що 04.09.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1266-9541, відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 27600 грн, строком користування на 300 днів, зі сплатою відсотків за стандартною % ставкою в розмірі 1,50 % в день і зниженою % ставкою 1,20 % в день. Однак, відповідач всупереч умовам кредитного договору порушив його вищезазначені умови і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов'язання перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого станом на 25.11.2024 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 154780,80 грн, з якої 27600 грн прострочена заборгованість за кредитом, 123040,80 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а 4140 грн - прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту. Проте із застосуванням Програми лояльності для споживачів фінансових послуг позивач провів часткове списання заборгованості за нарахованими процентами у сумі 138000 грн. У зв'язку з чим позивач пред'явив до відповідача позов шляхом подання до суду через свого представника з використанням системи «Електронний суд» позовної заяви, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 1266-9541 від 04.09.2023 року в розмірі 138000 грн, з яких 27600 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 110400 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а також стягнути понесені ним судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
Також до позовної заяви додано доказ надсилання іншому учаснику справи - відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, у відповідності до вимог абзаців першого і другого ч.7 ст. 43 та абзацу другого ч.1 ст. 177 ЦПК України, а саме опис до накладної ТОВ «Поштова служба «Е-ПОСТ» від 09.12.2024 року № 1364371 (а.с.47 на звороті). При цьому, згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://send.e-post.com.ua/check-order з інформацією щодо стану доставки відправлення № 1364371 останнє було 02.01.2025 року вручено особисто. Окрім того, в змісті позовної заяви представник позивача та в окремому письмовому клопотанні від 03.12.2024 року № 1266-9541 (а.с.48) керівник позивача просили суд розглядати справу без участі представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також зазначив про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи.
29.01.2025 року ухвалою суду (а.с.49-50) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін. Одночасно роз'яснено відповідачу її право подати у 5-денний строк з дня одержання цієї ухвали заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.4 ст. 277 ЦПК України), а у 15-денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (ч.7 ст. 279 ЦПК України) та відзив на позовну заяву (відзив). Копію ухвали направлено сторонам та отримано позивачем та його представником, у порядку встановленому пунктом 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставки до їх електронних кабінетів 31.01.2025 року, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.62-63), а відповідача про судовий розгляд було повідомлено у порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 і ч.10 ст. 187 ЦПК України, через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки згідно інформації Кодимської міської ради Подільського району Одеської області від 19.12.2024 року № 03-17/4331 (а.с.51), відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Одеській області від 26.12.2024 року (а.с.53) та Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України від 10.01.2025 року №6.2-379/6-25 (а.с.56), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, після зняття відповідача ОСОБА_1 з реєстрації 23.08.2023 року останній не має зареєстрованого місця проживання. Крім того, копію ухвали було направлено відповідачу, у порядку встановленому пунктом 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, за адресою його останнього відомого зареєстрованого місцем проживання, про що свідчить сукупність відомостей з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» щодо результату надсилання рекомендованого поштового відправлення № 0610228151427 та саме рекомендоване поштове відправлення № 0610228151427, яке 26.02.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20) про причини повернення щодо відсутності адресата за вказаною адресою.
У встановлений судом строки відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву (відзив) не подала. У зв'язку з чим та після закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу, згідно ч.5 ст. 279 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
04.09.2023 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 був укладений Договір про відкриття кредитної лінії № 1266-9541 (а.с.11-17) з використанням останнім для його електронного підписання одноразового ідентифікатора «А1495», відповідно до якого відповідачу ОСОБА_1 надано кредит в розмірі 27600 грн, строком користування на 300 днів, зі сплатою відсотків за стандартною % ставкою в розмірі 1,50 % в день і зниженою % ставкою в розмірі 1,20 % в день.
В свою чергу у розділі «12. Реквізити Сторін» договору про відкриття кредитної лінії № 1266-9541 від 04.09.2023 року, серед відомостей про позичальника ОСОБА_1 зазначено номер його особистого електронного платіжного засобу НОМЕР_1 .
Одночасно з підписанням зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 , з використанням для його електронного підписання одноразового ідентифікатора «А1495», також були підписані Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.18-25), Паспорт споживчого кредиту (а.с.25 на звороті-27) та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів та реальної річної процентної ставки за згаданим договором (а.с.28-30).
При цьому, 04.09.2023 року ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» перерахувало кредитні кошти за згаданим вище кредитним договором ОСОБА_1 шляхом їх перерахування на його картку № НОМЕР_1 з використанням платіжної системи «LiqPay», про що свідчить довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.37) та лист-відповідь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», надана ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 25.11.2024 року за допомогою системи документообміну «Paperless» (а.с.31-36), згідно якого згаданий платіж має ID 2360735945 (а.с.36).
Однак, відповідач ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання перед ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» за кредитним договором, а саме кредит в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 25.11.2024 року має перед позивачем заборгованість в загальному розмірі 154780,80 грн, з якої 27600 грн прострочена заборгованість за кредитом, 123040,80 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, а 4140 грн прострочена заборгованість по комісії за видачу кредиту, про що свідчить відповідний розрахунок наданий позивачем (а.с.38-41).
Водночас позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в пред'явленому позові до відповідача ОСОБА_1 заявив вимогу про стягнення з останньої на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 1266-9541 від 04.09.2023 року в розмірі 138000 грн, з яких 27600 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 110400 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами, внаслідок застосуванням Програми лояльності для споживачів фінансових послуг - Правил акцій під умовною назвою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості» для споживачів фінансових послуг ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (а.с.42-44), яка затверджена наказом від 26.12.2023 р. №96-П.
Таким чином позовна вимога заявлена позивачем до відповідача в межах нарахованої заборгованості, але в меншому розмірі, що не суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, зокрема його положенням про те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, передбаченому першим реченням ч.3 ст. 13 ЦПК України.
Нормативно-правове застосування
Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 року № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
Статтею 12 цього Закону, регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Відповідно до п.12, ч.1 ст. 3 Закону, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також у відповідності до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Висновки суду
- щодо обґрунтованості позову
Згідно із статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оскільки судом встановлено, що відповідач взяті на себе за кредитним договором обов'язки не виконала, тіло кредиту та проценти за користування кредитом не повернула, у зв'язку з чим має заборгованість перед позивачем на загальну суму 154780,80 грн, а також враховуючи те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та/або доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 ґрунтуються на законі та укладеному договорі, а відтак є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню в межах заявленої позовної вимоги, тобто в розмірі меншому за фактично існуючу заборгованість.
- щодо судових витрат
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку з повним задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2422,4 грн сплаченого останнім за подання до суду позовної заяви, згідно платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 43117 від 05.12.2024 року (а.с.1).
Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»; місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 38548598, до ОСОБА_1 ; останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1266-9541 від 04.09.2023 року в розмірі 138000 (сто тридцять вісім тисяч) грн, з яких 27600 грн прострочена заборгованість за кредитом, а 110400 грн прострочена заборгованість за нарахованими процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте Кодимським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Д.В. Вороненко