П О С Т А Н О В А№ 127/4959/25
13 березня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, розлучену, з вищою освітою, працює менеджером ПП "Перукар сервіс", проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1№243190 від 10.02.2025 о 09-51 год. 10.02.2025 по вул. Лебединського, 34 м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , під час перестроювання не надала первагу в русі транспортному засобу Iveco, р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі і на яку мав намір перестроїтися, та здійснила з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.3, 2.3 (б) Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. (а.с. 1)
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що в день і час, що зазначені в протоколі, вона їхала в бік Немирівського шосе м. Вінниці по вул. Лебединського в правій смузі руху. Навпроти "Джерман центру", ще до того, як в напрямку з'являється третя смуга, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Iveco, та стояв в лівій смузі в її напрямку, бо був затор, раптово вирішив змінити смугу руху і виїхати на праву смугу руху, по якій їхала вона. Це сталось, коли вона з ним вже порівнялась. Про це свідчить місце удару транспортних засобів: її ліва задня частина, а його - права передня частина. Місце удару обох транспортних засобів зафіксовано на фото, які вона додала до справи. Механізм ДТП видно з камери спостереження магазину навпроти місця події, відеоматерал надала до справи. Вважає, що працівники поліції ретельно не розібрались, хто винен в ДТП, помилково склали протокол на неї. З протоколом вона не була згодна. Просить закрити провадження у справі, оскільки її вини у ДТП немає.
Потерпілий (згідно протоколу) ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Заява містить пояснення, які частково не співпадають з даними протоколу (час ДТП: в протоколі - о 09-51 год., а в заяві потерпілого - о 10-30 год.; щодо учасників ДТП: в протоколі транспортні засоби - Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , і Iveco, р/н НОМЕР_3 , а в заяві потрепілого - Iveco, р/н НОМЕР_3 , і Toyota Camry, р/н НОМЕР_4 , яка "розпочала перестроювання також в цю смугу без увімкненого повороту, що спричинило зіткнення з ним" (потерпілим), також в заяві, вбачається описка: "увімкнувши правий показчик повороту розпочав маневр перестроювання в ліву смугу руху" (потерпілий про себе). (а.с. 11) До заяви потерпілий надав диск з відеоматеріалом (з відеореєстратора), з якого обставн ДТП не видно.
В поясненнях, що в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначав, що подія мала місце 10.02.2025 о 09-51 год. Він рухався в лівій смузі руху, включивши поворот праворуч, по дозволу фар авто, яке рухалось в правій смузі - Toyota Camry, р/н НОМЕР_4 , білого кольору, почав перестроюватись в праву смугу руху, після чого авто, яке рухалось в третій смузі, якої не існує, - Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , здійснило зіткнення з його авто. (а.с. 5)
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена.
Судом встановлено, що о 09-51 год. 10.02.2025 по вул. Лебединського, 34 м. Вінниці особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 їхала, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , в бік Немирівського шосе м. Вінниці в правій смузі руху. Навпроти "Джерман центру", ще до того, як в напрямку з'являється третя смуга, водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Iveco, р/н НОМЕР_3 , та стояв в лівій смузі (в напрямку руху ОСОБА_1 ), бо був затор, вирішив змінити смугу руху і виїхати з затору, в якому стояв, на праву смугу руху, по якій їхала ОСОБА_1 . Це сталось, коли ОСОБА_1 з ним вже порівнялась. Відбувся ковзний удар автомобілів Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , і Iveco, р/н НОМЕР_3 . Зазначене вбачається з відеоматеріалу, що надала ОСОБА_1 (з камери спостереження з магазину навпроти місця пригоди). (а.с. 17)
Про те, що автомобіль Iveco, р/н НОМЕР_3 , фактично виїхав на автомобіль Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, а автомобіль Iveco виїжджав з затору, в якому стояв, свідчить в сукупності з відеоматеріалом і місце удару транспортних засобів: ліва задня частина авто Fiat Fiorino і права передня частина авто Iveco. Місце удару обох транспортних засобів і розташування транспортних засобів після ДТП зафіксовано на фото, які надала ОСОБА_1 (а.с. 19-21)
На а.с. 3 - схема місця ДТП, яка сталась 10.02.2025 о 09-50 год. по вул. Лебединського, 34 м. Вінниці, за участі транспортних засобів Fiat Fiorino, р/н НОМЕР_2 , і Iveco, р/н НОМЕР_3 . На звороті схеми місця події зафіксовано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.
Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними у справі доказами.
На підставі викладеного суд не встановив наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247 КУпАП,
Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.
Суддя О.О. Венгрин