Справа №-613/96/25 Провадження №-3/613/87/25
13 березня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 02.01.2025 о 14.45 год. на вул. Харківській, 2 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області повторно протягом року керував автомобілем GEELY FC MR-7180, д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП «Богодухівська ЦРЛ» водій ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної камери Body Cam № 4 та № 6 та в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 02.01.2025 о 14.45 год. на вул. Харківській, 2 в с. Максимівка Богодухівського району Харківської області повторно протягом керував автомобілем GEELY FC MR-7180, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 А ПДР України.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення смс-повідомлень на мобільний номер, зазначений правопорушником у заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлень та повідомлень через Viber.
Вирішуючи питання щодо можливості проведення судового розгляду за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене частиною першою статті 268 КУпАП, не є абсолютним.
Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку - провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.
Достовірно знаючи про складення щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, будучи повідомленим про дату судових засідань, ОСОБА_1 не скористався правом подачі письмових пояснень або заперечень на протоколи, за правовою допомогою не звертався.
Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серій ААД № 838954 від 02.01.2025, ЕПР1 № 211190 від 02.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколах, направленням на огляд ОСОБА_1 до Богодухівської ЦРЛ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.01.2025, копією постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова набрала законної сили 27.12.2024), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної бодікамери.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, та ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Враховуючи вищевикладене, кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суддя доходить висновку, що адміністративні матеріали доцільно об'єднати в одне провадження та відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 30, 36, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати в одне провадження справи № 613/96/25 (провадження № 3/613/87/25), № 613/97/25 (провадження № 3/613/88/25) та присвоїти № 613/96/25 (провадження № 3/613/87/25).
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. - Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГБогодух/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA638999980313040106000020587, Код класифікації доходів бюджету 21081100 з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п'ять років без оплатного вилученням транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Ю.В. Уварова