13 березня 2025 року м. Житомир справа № 240/7593/24
категорія 109010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Капинос О.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Оліївської сільської ради від 04.04.2024 №44 про демонтаж.
Ухвалою від 23.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. В ухвалі відповідачу встановлено 15-ти денний строк для подання відзиву на позов.
Відповідно до журналу вихідної кореспонденції, 08.05.2024 на адресу Виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району, Житомирської області (вул.Леоніла Ступницького,68, с.Оліївка, Житомирського району, Житомирської області,12402) направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками рекомендованим листом з повідомленням.
Відзиву у встановлений строк до суду від відповідача не надійшло.
Крім того, на адресу суду не поверталось ні рекомендоване повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення, ні конверт з відміткою про неможливість його вручення чи відмову адресата у його отриманні.
Вказані обставини унеможливили встановити судом факт отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позову з додатками .
Оскільки відсутність таких доказів позбавляє суд можливості ухвалити рішення у справі за відсутності відзиву на позов, 09.10.2024 на адресу Житомирської дирекції АТ "Укрпошта " було направлено лист від 01.10.2024 з проханням повідомити у найкоротший термін про результати вручення поштового відправлення (штрихковий ідентифікатор 0600265553025), а у випадку невручення, надати пояснення про причини такого невручення та затримку у надсиланні і поверненні.
У зв"язку з неотриманням судом інформації про доставку поштового відправлення та відповіді на лист від 01.10.2024, 07.01.2025 на адресу Житомирської дирекції АТ "Укрпошта " повторно було направлено запит від 23.12.2024 №240/7593/24/946/25.
27.01.2025 на адресу суду від АТ "Укрпошта" надійшов лист, в якому повідомлено, що інформація стосовно пересилання відправлення №0600265553025 від 08.05.2024 в автоматизованій системі відстеження Укрпошти відсутня, тому що воно було прийняте до пересилання більше ніж півроку тому. Таким чином, надати таку інформацію немає можливості.
У зв"язку з відсутністю повідомлення про вручення/невручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, неподання відзиву на позовну заяву та з метою недопущення порушення його прав на висловлення своєї позиції щодо позову, 28.01.2025 судом було повторно направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками.
Відповідно до п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 р. (далі - Правила №270) поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.
Відповідно до п.83 Правил рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об'єкта поштового зв'язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв'язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.
Пунктом 102 Правил визначено, що після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження "не повертати".
Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
В той же час, суд наголошує, що станом на момент ухвалення рішення у справі (13.03.2025) на адресу суду не повернулося ні повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, ні конверт з відміткою про неможливість такого вручення чи відмову адресата у його отриманні.
Такі дії працівників Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" свідчать про неналежне виконання ними своїх обов"язків та порушення Правил надання послуг поштового зв'язку та призводять до затягування строків розгляду справи, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України та відсутності можливості суду своєчасно розглянути справу.
Несвоєчасна доставка зворотних повідомлень щодо вручення учасникам провадження поштової кореспонденції або поштових повернень і неправильне фіксування підстав невручення поштової кореспонденції призводить до порушення прав учасників судового провадження і гарантованих прав осіб, що є неприпустимим у демократичному суспільстві (може бути підставою як дисциплінарної, так і іншої відповідальності, свідчити про недбалість тощо), де принцип верховенства права визнається фундаментальним правовим принципом.
Водночас суд зауважує, що повторне направлення судом поштових відправлень рекомендованим листом з повідомленням через неналежне виконання працівниками відділень зв'язку АТ "Укрпошта" Правил, призводить до необґрунтованих витрат суду на послуги зв'язку.
Відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Відповідно до ст.249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Постановити окрему ухвалу щодо недотримання працівниками Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.
Направити дану окрему ухвалу до Житомирської дирекції АТ "Укрпошта" для відповідного реагування та проведення належної перевірки причин недотримання працівниками положень Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009.
Встановити строк для надання відповіді щодо вжитих заходів 30 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена особами, яких вона стосується, до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Капинос