Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 березня 2025 року Справа №200/573/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 починаючи з моменту її припинення, а саме з 01.09.2014 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3; код ЄДРПОУ: 13486010) поновити виплату пенсії ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) починаючи з моменту її припинення, а саме з 01.09.2014 року.
У задоволенні іншої частини позовних вимог, відмовлено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, площа Соборна, буд. 3; код ЄДРПОУ: 13486010) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2024 року у цій справі набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 04.07.2024 року.
Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/573/24 від 05.04.2024 року та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду № 200/573/24 від 05.04.2024 року.
В обґрунтування заяви зазначає, що відповідно до відповіді Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області від 10.12.2024 року, суми пенсії нараховані ОСОБА_1 на виконання рішення суду від 05.04.2024 року за період з 01.09.2014 року по 31.12.2024 у розмірі 305157,80 грн., підлягають виплаті на умовах Порядку виплати пенсій, не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати, внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою КМУ від 10.11.2021 року № 1165.
Однак позивач вважає, що вона не є внутрішньо переміщеною особою та застосування до неї постанови КМУ від 10.11.2021 року № 1165 є не законним. Також зазначив, що на день подання даної заяви рішення суду відповідачем не виконано.
Від представника відповідача до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 382 КАС України встановлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 05.02.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та за клопотанням ОСОБА_1 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 200/573/24 набрало законної сили - 04.07.2024.
09.12.2024 представник позивача звернувся до Головного управління з адвокатським запитом щодо надання інформації про виконання судового рішення у справі № 200/573/24. 10.12.2024 за № 0500-0202-8/118239 Головним управлінням було надано відповідь на запит, в якій надано інформацію щодо виконання судового рішення.
Головне управління звертає увагу суду, що ОСОБА_1 в позовній заяві не заявляла позовні вимоги щодо подання звіту про виконання судового рішення та не заявила про таку вимогу, протягом одного місяця з дня відкриття спрощеного провадження, рішення суду набрало законної сили 04.07.2024, отже, позивачем пропущений процесуальний строк звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю. Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з заявою про встановлення судового контролю, позивачем не надано.
Також зазначено, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.04.2024 по справі №200/573/24 відновлено нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2014. Доплата за період з 01.09.2014 по 31.12.2024 складає 305157,80 грн. Розмір пенсії з надбавками - 2465,95 грн. Починаючи з січня 2025 року нарахування та виплата пенсії ОСОБА_1 проводиться через поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».
Відповідно до Порядку 1165 пенсійні виплати за минулий період, у тому числі нараховані на виконання рішень суду, що набрали законної сили, проводяться отримувачам за окремою програмою, передбаченою в бюджеті Пенсійного фонду України на відповідну мету, за рахунок коштів Державного бюджету України на відповідний рік.
У зв'язку з викладеним просив відмовити у задоволенні зави про встановлення судового контролю відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України).
Щодо строку звернення з заявою про встановлення судового контролю у цій справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції станом на час звернення представника позивача до суду з цим клопотанням) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з абз.1, абз.2 ч.5 ст.382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Водночас, абз.3 ч.5 ст.382 КАС України встановлено, що заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Як встановлено судом, ухвалою суду від 05.02.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду та за клопотанням ОСОБА_1 призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2024 року у справі № 200/573/24 набрало законної сили - 04.07.2024.
Водночас, заява представника позивача про встановлення судового контролю у цій справі подана лише 03.03.2025 року, тобто з пропуском встановленого абз.3 ч.5 ст.382 КАС України строку.
Разом з цим, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що на момент відкриття провадження у справі №200/573/24 норми ст.382 КАС України, які визначали процедуру подачі та розгляду заяви про встановлення судового контролю, не містили будь-якого строку щодо подання такої заяви, а Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», яким внесено зміни до ст.382 КАС України, в тому числі щодо встановлення строку на подання такої заяви, набрав чинності 19.12.2024 року, тобто вже після спливу тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі №200/573/24, у зв'язку із чим заявник не мав змоги передбачити, що строк на подачу такої заяви сплине, суд доходить висновку, що у цьому випадку причини пропуску строку для подання заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є поважними і цей строк слід поновити.
Як вже зазначалось судом відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця).
Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявниця, є правом суду, а не обов'язком, яке не виключає існування принципу обов'язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.
Крім того, суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладене на органи державної виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження. Проте, на противагу зазначеного, у матеріалах справи відсутні докази того, що позивач скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення.
В поданій заяві будь-яких підстав, крім факту невиконання судового рішення відповідачем, в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.
Суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.
За таких обставин, враховуючи те, що позивач не скористався правом примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження, яким передбачено, що обов'язок примусового виконання судового рішення покладено на державного виконавця, не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів представником позивача на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження взагалі не відкрито, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов'язком, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287 КАС України, однак станом на день подання заяви, з підстав зазначених вище, у суду відсутні підстави для вжиття заходів судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України, а отже в задоволенні відповідного клопотання позивача слід відмовити.
З огляду на викладене, заява представника позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 200/573/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні ді - відмовити.
Ухвала постановлена та підписана в порядку письмового провадження 14 березня 2025 року.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.Б. Христофоров