Справа №295/10829/18
6/295/39/25
20.02.2025 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
за участю секретаря с/з Карпішиної С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі подання Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа, -
17.01.2025 року начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №295/10829/18, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 80,42 грн. Зі змісту подання слідує, що даний виконавчий документ було отримано діловодом Богунського ВДВС у м. Житомирі, однак згідно АСВП виконавчий документ не зареєстрований.
В судове засідання представник заявника - Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з'явився, у поданні в.о. начальника відділу просила проводити розгляд справи без її участі.
Стягувач та боржник та в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 18.05.2020 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі №295/10829/18, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 4 000 грн. 00 коп. та в дохід держави судовий збір в сумі 80,42 грн.
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За змістом ч. 3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Згідно із п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
З огляду на те, що виданий для примусового виконання виконавчий лист був втрачений, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та видачі дубліката виконавчого документа.
На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд
Подання задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа №295/10829/18 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору в сумі 80,42 грн.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя Д.В. Кузнєцов