Справа № 537/5557/24 Номер провадження 23-з/814/8/25 Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія
14 березня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Пархоменко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Панченка О.О. обґрунтована тим, що суддя Панченко О.О. умисно проігнорував прохання та вимоги апелянта про дослідження доказів.
Послався на те, що для нього було очевидним те, що суддя Панченко О.О. відмовить у задоволенні апеляційної скарги, а тому заявив відвід судді Панченко О.О.
Крім того, на його думку суддя Панченко О.О. має упереджене ставлення, так як ухвалив дослідити всі докази, але дослідив тільки один відеозапис і пояснив, що йому все зрозуміло і припинив дослідження інших доказів.
Заслухавши заявника, перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
КУпАП не містить норму, яка передбачає поняття «відвід судді» та порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід), тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявлений ОСОБА_1 відвід судді не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді або його упередженості при розгляді даної справи, а фактично містять незгоду з веденням судового процесу, що не є підставою для задоволення відводу.
З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Панченка О.О. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Полтавського апеляційного суду,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. відмовити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.П. Томилко