Справа № 520/10057/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
25.11.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2022 у к/п №12013170480000312 від 15.01.2013 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України
установив:
Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв'язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад зазначених кримінальних правопорушень.
Цивільні позови ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 522 810, 77 грн. та АТ «Райффейзен Банк «Аваль» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди на загальну суму 909 413, 35 грн. залишено без розгляду відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України.
Процесуальні витрати віднесено за рахунок держави, вирішено питання щодо долі речових доказів.
На зазначений вирок суду прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України та призначити їй відповідне покарання.
Кримінальне провадження, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023, надійшло в провадження головуючого судді ОСОБА_2 , суддів-учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
В процесі апеляційного розгляду кримінального провадження учасниками провадження були надані відповідні пояснення з приводу поданої апеляційної скарги, за клопотанням сторони обвинувачення повторно досліджено певні письмові докази, після чого апеляційний розгляд було відкладено на 25.11.2024 на 14 год.
Згодом, у зв'язку зі звільненням судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_10 у відставку, на підставі вимог ч.ч. 3, 9 ст. 35 КПК України, 05.09.2024 була здійснена заміна судді ОСОБА_10 для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2024, до складу колегії суддів по вказаному провадженню був включений суддя ОСОБА_4 , який до початку апеляційного розгляду ознайомився з ходом розгляду та матеріалами провадження, згоден із прийнятими процесуальними рішеннями, а також вважає за недоцільне нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
Частиною 9 ст. 35 КПК України встановлено, що склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї ст. та ст. 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді
Учасники провадження проти продовження розгляду кримінального провадження не заперечували, у зв'язку з чим апеляційний суд доходить висновку про відсутність необхідності розпочинати апеляційний розгляд з початку та здійснювати повторно процесуальні дії, які вже здійснювалися під час апеляційного розгляду до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 , оскільки це не може негативно вплинути на апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, 35, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського райсуду м. Одеси від 25.11.2022 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України до заміни судді ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4