Справа № 362/456/25
Провадження № 1-кп/362/379/25
11 березня 2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
її представника - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024116140000177, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною другою статті 125 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про повернення прокурору обвинувального акта через його невідповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Так, в порушення пунктів 3, 7, 8 частини другої статті 291 КПК України в обвинувальному акті невірно зазначено анкетні дані потерпілої, а саме її рік народження, не зазначено витрат на залучення експерта, хоча у справі проводилась судово-медична експертиза, не зазначено розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, хоча у справі є потерпіла, а потерпілою відповідно до статті 55 КПК України є особа, якій кримінальним правопорушенням завдана шкода (фізична, моральна або майнова).
Прокурор заперечила проти задоволення заявленого клопотання і наголосила, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України. Пояснила, що розмір витрат на залучення експерта в обвинувальному акті не зазначено, оскільки таких витрат не понесено. Що стосується розміру шкоди, то матеріалами кримінального провадження встановлено факт завдання потерпілій легких тілесних ушкоджень, тобто фізичної шкоди, що є достатнім для кваліфікації правопорушення за частиною другою статті 125 КК України. Як відомо, фізична шкода не має одиниць вимірювання, тож її неможливо виміряти, а відтак і зазначити розмір. Що стосується завдання матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, то це цивільно-правові відносини потерпілої та обвинуваченого, які не впливають на правову кваліфікацію правопорушення. Неправильно зазначені цифри у році народження потерпілої, на думку прокурора, є технічною помилкою, яка не може бути підставою для повернення обвинувального акта, просить вважати правильним рік народження потерпілої 1976.
Потерпіла та її представник також заперечили щодо задоволення клопотання захисника. Зауважили, що на їх думку, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частиною четвертою статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Як установлено частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а тому значення обвинувального акта як процесуального рішення сторони обвинувачення полягає у тому, що він формалізує правову позицію обвинувачення, ініціює судовий розгляд і тим самим відкриває особі доступ до правосуддя. Саме сформульованим обвинуваченням визначаються межі судового розгляду.
Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України. При цьому законодавець надає суду право, а не встановлює обов'язок, під час підготовчого судового засідання повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За змістом наведеної норми для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта суд має встановити невідповідність відомостей, що фактично наявні в обвинувальному акті тим відомостям, які він має містити, згідно з вимогами КПК України.
Частиною другою статті 291 КПК України закріплено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт. Так, обвинувальний акт, серед іншого, має містити:
- анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
- розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування).
Обвинувальний акт, що надійшов на розгляд, містить відомості щодо потерпілої ОСОБА_4 , зокрема дату її народження, при цьому вказівку захисника на помилку у цифрах року народження потерпілої суд вважає формальною, такою, що підлягає уточненню в судовому засіданні та не є перешкодою для судового розгляду даного кримінального провадження.
Відсутність розміру витрат на залучення експерта в обвинувальному акті, означає, що таких витрат немає, це підтвердила й прокурор у судовому засіданні.
Щодо не зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за наявності особи потерпілої у цьому кримінальному провадженні суд зауважує таке.
За змістом частини першої статті 55 КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Обвинувальний акт, що надійшов на розгляд, стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 125 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності. Тобто об'єктивна сторона даного кримінального правопорушення передбачає наявність наслідків у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень, що по суті є фізичною шкодою, яка не має одиниці виміру, а тому її розмір не може бути зазначено в обвинувальному акті. Наявність інших видів шкоди не вимагається диспозицією цієї статті.
При цьому суд звертає увагу, що заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов'язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, не є тотожною відшкодуванню завданих кримінальним правопорушенням збитків як способу захисту потерпілим свого порушеного цивільного права.
Розмір відшкодування збитків є предметом позовних вимог у межах заявленого цивільного позову, доводиться цивільним позивачем (потерпілим) самостійно за правилами цивільного судочинства з дотриманням приписів частини п'ятої статті 128 КПК України і не охоплюється межами обвинувачення, яке висувається прокурором в обвинувальному акті (таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 04.06.2019 у справі № 135/112/17).
Отже, при складенні обвинувального акта прокурор обов'язково зазначає розмір шкоди, який впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення, в даному випадку це фізична шкода, що не вимірюється.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, а тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Керуючись статтями 55, 127, 128, 291, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1