Справа № 362/3321/21
Провадження № 1-кп/362/160/25
Ухвала
10 березня 2025 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених (у режимі відеоконференції): ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові Київської області клопотання по об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000002053 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110000000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,
На розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходяться матеріали об'єднаного кримінального провадження об'єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110000002053 від 19.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, та внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021110000000431 від 11.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
21.02.2025 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 та клопотання ОСОБА_14 , де просять продовжити розгляд цього об'єднаного кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_13 , який помер. У своєму клопотанні ОСОБА_14 зазначає, що проживала спільно з ОСОБА_13 без укладання офіційного шлюбу, від якого народилася спільна дочка. Вказала, що на даний час близькі родичі та члени сім'ї ОСОБА_13 наполягають на його реабілітації. Також у цьому клопотанні зазначила, що повноваження захисника за спільним рішенням близьких родичів та членів сім'ї ОСОБА_13 довіряють здійснювати адвокату ОСОБА_8 з яким у них оформлено договір про надання правничої допомоги, якого просить залучити у якості захисника по цій справі.
У судовому засіданні 04.03.2025 захисник ОСОБА_8 підтримав вказані клопотання і пояснив, що позиція, яка висловлена у письмовій заяві ОСОБА_14 , щодо реабілітації ОСОБА_13 є спільним рішенням усіх членів його родини. Підтвердив, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 проживали разом, у них є спільна малолітня дитина.
Прокурор у судовому засіданні 04.03.2025 заперечив проти задоволення цього клопотання з огляду на відсутність доказів тому, що ОСОБА_14 є близьким родичем померлого у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України.
10.03.2025 до суду від захисника ОСОБА_8 надійшло ряд документів: копія паспорта ОСОБА_15 з відміткою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ); копія картки платника податків ОСОБА_14 ; копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_14 ; копія висновку оцінки потреб сім'ї № 403 від 24.04.2024, де членами сім'ї зазначено: ОСОБА_16 (мати), ОСОБА_13 (батько), ОСОБА_17 (донька); копія ухвали Києва-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2023 за якою з-поміж іншого ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 342 000 грн.; копія квитанції про оплату від 07.08.2023, згідно з якою ОСОБА_14 внесла заставу відповідно до ухвали суду від 17.07.2023; копії ухвал Києва-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 та 04.09.2024 якими з-поміж іншого ОСОБА_13 було продовжено дію обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду; копія ухвали Київського апеляційного суду від 24.01.2022, якою було скасовано арешт квартири АДРЕСА_2 ; документи на підтвердження оплати ОСОБА_14 медичних послуг, які надавалися ОСОБА_13 тощо.
10.03.2025 до суду надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку зі смертю.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання і пояснив, що приписами п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України передбачено, що суд до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім'ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз'ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.
Щодо клопотання ОСОБА_14 про продовження розгляду цього об'єднаного кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_13 прокурор заперечив з огляду на те, що, на його думку, відсутнє належне підтвердження тому, що ОСОБА_14 , яка не перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_13 , спільно проживала з ним, оскільки судового рішення про встановлення такого юридичного факту суду не надано. Вважає, що наявність спільної дитини не вказує на цей факт.
Захисник ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки близьким родичем уже заявлено клопотання про продовження розгляду цього провадження з метою реабілітації померлого. Наполягав на задоволенні клопотанні ОСОБА_14 .
Інші обвинувачені і їх захисники підтримали захисника ОСОБА_8 і просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши вищезазначені клопотання і додатки до них, суд зазначає про таке.
За змістом положень ч. 7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема, обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого. Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Таким чином, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.
Водночас, кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.
Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові ККС ВС від 20.11.2019 у справі №204/6034/16-к).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім'ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з копії свідоцтва про смерть від 27.01 2025, актовий запис № 487, серія І-БК.
Із заявою про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації ОСОБА_13 звернулася ОСОБА_14 , як особа, яка спільно проживала з ОСОБА_13 , але не перебувала у шлюбі.
На підтвердження даного факту суду надано ряд документів, які вивчені судом, зокрема: копія паспорта ОСОБА_15 з відміткою місця реєстрації ( АДРЕСА_1 ); копія свідоцтва про народження ( серія НОМЕР_1 ) ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьки: ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, за яким квартира за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у власності ОСОБА_14 ; копія висновку оцінки потреб сім'ї № 403 від 24.04.2024, де членами сім'ї зазначено: ОСОБА_16 (мати), ОСОБА_13 (батько), ОСОБА_17 (донька); копія ухвали Києва-Святошинського районного суду Київської області від 17.07.2023 за якою з-поміж іншого ОСОБА_13 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави у розмірі 1 342 000 грн.; копія квитанції про оплату від 07.08.2023, згідно з якою ОСОБА_14 внесла заставу відповідно до ухвали суду від 17.07.2023; копії ухвал Києва-Святошинського районного суду Київської області від 11.09.2023 та 04.09.2024 якими з-поміж іншого ОСОБА_13 було продовжено дію обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема не відлучатися з населеного пункту, де він проживає ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду; копія ухвали Київського апеляційного суду від 24.01.2022, якою було скасовано арешт квартири АДРЕСА_2 ; документи на підтвердження оплати ОСОБА_14 медичних послуг, які надавалися ОСОБА_13 тощо.
Тому, враховуючи зазначене, а також встановлені в судовому засіданні обставини, суд, не вирішуючи питання про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , приходить до висновку, що ОСОБА_14 за даних обставин належить до суб'єктів, які вправі звертатися до суду із заявою про необхідність реабілітації померлого.
Отже, суд приходить до висновку про можливість продовження провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, за загальними правилами визначеними КПК України, з метою його реабілітації.
З огляду на вищезазначене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до вимог п. 6 ч.2ст.52 КПК України, обов'язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо реабілітації померлої особи з моменту виникнення права на реабілітацію померлої особи.
Враховуючи, що ОСОБА_14 не має процесуального статусу в межах цього кримінального провадження, водночас її інтереси представляє адвокат ОСОБА_8 ( документи на підтвердження повноважень захисника надано суду), який був захисником померлого обвинуваченого ОСОБА_13 , суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника - адвоката ОСОБА_8 у межах цього кримінального провадження для представництва інтересів ОСОБА_14 для забезпечення розгляду кримінального провадження та реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_13 .
Керуючись ст. ст. 3, 52, 284, 372, 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині обвинуваченого ОСОБА_13 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України залишити без задоволення.
Клопотання ОСОБА_14 про продовження розгляду об'єднаного кримінального провадження для реабілітації померлого ОСОБА_13 задовольнити.
Продовжити судовий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження щодо реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_13 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1