Справа № 463/1004/25
Провадження № 2/463/956/25
про повернення заяви про забезпечення позову
14 березня 2025 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Яцуляка Тараса Романовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника,
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника.
Адвокат Яцуляк Т.Р., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення зустрічного позову.
Заяву мотивує тим, що позивачем ОСОБА_2 до суду подано зустрічну позовну заяву до відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника. Зазначає, що відповідач, має непогашену перед позивачем заборгованість за Договору позики від 21.05.2019 року у загальному розмірі 340500,0 доларів США. Поручителем за вказаним договором позики є ОСОБА_4 . Однак, ні відповідач ні поручитель на даний час боргу не повернули та своїх зобов'язань не виконали. Вказує, що у грудні 2024 року позивач дізнався, що поручитель ОСОБА_4 померла, однак, за життя склала заповіт, яким все належне їй майно, де б воно не було та з чого б не складалось, і взагалі все, те що буде належати їй і на що вона буде мати право за законом заповіла відповідачу (боржнику) ОСОБА_1 . А тому, на сьогоднішній день зважаючи на поведінку відповідача, перебування на даний час за межами України, існує велика ймовірність того, що відповідач може відчужити успадковане ним майно на користь третіх осіб з метою унеможливлення в подальшому виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що таку слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити окрім іншого: захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Із змісту заяви про забезпечення вбачається, що така подана не в повному обсязі, тобто за відсутності її повного тексту, а саме прохальної частини та не містить виду заходу забезпечення позову, який належить застосувати.
Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявника.
Керуючись ст.ст.151-153, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -
заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Яцуляка Тараса Романовича про забезпечення зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними окремих частин договору позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків за договором позики з боржника і спадкоємця боржника - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду.
Суддя Грицко Р.Р.