справа № 361/1576/25
провадження № 3/361/549/25
14.03.2025 м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 51, ст. 173 КУпАП -
13.12.2024 о 13 год. 39 хв., перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 92, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси «Наші ковбаси» «Президентська» загальною вартістю 498,33 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 05.01.2025 близько 13 год. 38 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 92, громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку продуктів харчування, а саме: ковбаси «Наші ковбаси» «Президентська» загальною вартістю 498,33 грн без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Крім того, 06.02.2025 близько 15 год. 40 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою в бік громадянки ОСОБА_2 , виражався відносно неї нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.
Розгляд справи неодноразово відкладався для забезпечення права ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні та надати свої пояснення. Однак він не прибув на судові засідання, призначені на 24.02.2025 та 14.03.2025, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем його проживання. Направлена судом кореспонденція повертається до суду не врученою адресату з поміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18.023.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду. Обов'язок «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника про засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).
Обов'язкову явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з боку поліції не забезпечено, і застосований постановою від 24.02.2025 привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано.
Таким чином, суд вжив усіх можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судові засідання та його участі в судовому розгляді.
До того ж, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що розгляд справи відбудеться за сповіщенням суду. Однак він не вжив заходів для явки до суду і не виявляє інтересу до розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду та не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вважає, що така поведінка учасника процесу є спрямованою на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці ЄСПЛ, згідно з яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП та призводить до необґрунтованих процесуальних витрат.
За наведених обставин суд не вбачає у здійсненні розгляду справи без присутності ОСОБА_1 порушень його прав на здійснення власного захисту. Також суд враховує той факт, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженим працівником поліції у встановленому порядку відповідно до закону, ОСОБА_1 не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51, а також ст. 173 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 711201, серії ВАД № 711202, серії ВАД № 244054 від 06.02.2025, із змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, в поясненнях зазначав "з протоколом згоден"; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію по факту вчинення крадіжки товару з магазину ТОВ «ФОРА» від 24.01.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.01.2025, в яких вона підтверджує факт скоєння крадіжки товарів ОСОБА_1 на загальну вартість 996,66 грн. без ПДВ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.02.2025, який підтверджує факт вчинення крадіжки продуктів харчування в торгівельному залі магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 92, а саме: ковбаси «Президентська», в поясненнях зазначено «провину визнає»; постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2024, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП; довідкою про вартість викраденого товару; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, пов'язані з вчиненням хуліганських дій від 06.02.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.02.2025, яка підтверджує факт вчинення хуліганських дій ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.
Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікуються за ч. 3 ст. 51 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги особу правопорушника, який будучи працездатним не працевлаштований, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 173, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП та ст. 173 КУпАП за номерами: справа № 361/1576/25 провадження № 3/361/549/25, справа № 361/1577/25 провадження № 3/361/550/25 та справа № 361/1575/25 провадження 3/361/548/25 в одне провадження, якому присвоїти номер справи № 361/1576/25 провадження 3/361/549/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 та ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення :
- за ч. 3 ст. 51 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин;
- за ст. 173 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.
На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне адміністративне стягнення ОСОБА_1 у вигляді у вигляді громадських робіт на строк п'ятдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Н.С.Сіренко