Справа № 359/1253/25
Провадження № 1-кп/359/367/2025
24 лютого 2025 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12025111100000188 від 28.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, Київської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, за таких обставин.
ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, у березні 2024 року, більш точна дата та час не встановлена, проходячи через гаражний кооператив «Військовий», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 14А, побачив відчинений один з гаражів, який належить потерпілому ОСОБА_5 , в якому зберігались автомобільні шини. Запам'ятавши місце розташування гаражного приміщення, ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку автомобільних шин з гаражного приміщення розташованого у кооператив «Військовий», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Горького, 14А. З метою вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 заздалегідь перевірив наявність запірних пристроїв гаражного приміщення, а також знайшов особу, якій він зможе збувати викрадене майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,02.06.2024 о 21 год. 00 хв., перебуваючи у кооперативі «Військовий», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Горького, 14А, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох гайкових ключів та мускульної сили рук відімкнув запірний пристрій навісного типу на дверях гаражу, не пошкодивши його систему після чого проник до гаражного приміщення звідки викрав одну автомобільну шину «HANKOOK» W462 - 215/55R17 98V XL зима, вартістю 4454 грн. 17 коп., зачинивши металеві двері та замкнувши запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4454 грн. 17 коп.
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 04.06.2024 о 21 год. 00 хв., перебуваючи у кооперативі «Військовий», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 14А, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох гайкових ключів та мускульної сили рук відімкнув запірний пристрій навісного типу на дверях гаражу, не пошкодивши його систему після чого проник до гаражного приміщення звідки викрав одну автомобільну шину «HANKOOK» W462 - 215/55R17 98V XL зима, вартістю 4454 грн. 17 коп., зачинивши металеві двері та замкнувши запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4454 грн. 17 коп.
Також, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 06.06.2024 о 21 год. 00 хв., перебуваючи у кооперативі «Військовий», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 14А, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох гайкових ключів та мускульної сили рук відімкнув запірний пристрій навісного типу на дверях гаражу, не пошкодивши його систему після чого проник до гаражного приміщення звідки викрав одну автомобільну шину «HANKOOK» W462 - 215/55R17 98V XL зима, вартістю 4454 грн. 17 коп., зачинивши металеві двері та замкнувши запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4454 грн. 17 коп.
Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 07.06.2024 о 21 год. 00 хв., перебуваючи у кооперативі «Військовий», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 14А, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох гайкових ключів та мускульної сили рук відімкнув запірний пристрій навісного типу на дверях гаражу, не пошкодивши його систему після чого проник до гаражного приміщення звідки викрав одну автомобільну шину «HANKOOK» W462 - 215/55R17 98V XL зима, вартістю 4454 грн. 17 коп., зачинивши металеві двері та замкнувши запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4454 грн. 17 коп.
Окрім цього, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 09.06.2024 о 21 год. 00 хв., перебуваючи у кооперативі «Військовий», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Горького, 14А, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою двох гайкових ключів та мускульної сили рук відімкнув запірний пристрій навісного типу на дверях гаражу, не пошкодивши його систему після чого проник до гаражного приміщення звідки викрав одну автомобільну шину «HANKOOK» W462 - 215/55R17 98V XL зима, вартістю 4454 грн. 17 коп., зачинивши металеві двері та замкнувши запірний пристрій. В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 4454 грн. 17 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, фактичні обставини справи не оспорював. Щиро розкаявся та показав, що він дійсно вчиняв крадіжки майна у вказаний в обвинувальному акті періоди. Зазначив, що одного дня він проходячи через гаражний кооператив побачив відчинений один із гаражів, в якому зберігались автомобільні шини. Він вирішив здійснити їх крадіжку. З цією метою взяв гайкові ключі, за допомогою яких відкрив замок, не пошкодивши його систему, проник в середину гаража і у вказані дати викрадав по одній автомобільній шині, а замок закривав.Викраденим майном він розпорядився за власним розсудом. Крім того, з вартістю викраденого майна зазначеному в обвинувальному акті він повністю погоджується.
Обвинувачений та прокурор не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, у зв'язку із чим, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України судом з'ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, суд переконався у добровільності їх позиції та роз'яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 вчинив крадіжку в період війни, яка триває в Україні. Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України № 3684-IX від 08.05.2024, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Тому, суд погоджується із висновком сторони обвинувачення про наявність в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину в умовах воєнного стану.
Крім того, суд встановив, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2024 р. ОСОБА_4 засуджено завчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, судимість за це кримінальне правопорушення також не знято і не погашено. А тому, з огляду на викладене, суд погоджується із доводами прокурора щодо наявності в діях ОСОБА_4 такої кваліфікуючої ознаки як повторність.
Також, правильним є твердження сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення». При вирішенні вказаного питання, слід враховувати позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду № 13-14кс18 від 18 квітня 2018 року, та виходити з того, що проникнення як кваліфікуюча ознака передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. Поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо). Тому, суд приходить до висновку про наявність кваліфікуючої ознаки «проникнення у інше приміщення», оскільки за встановлених фактичних обставин у ОСОБА_4 було відсутнє законне право перебувати у вказаному приміщенні.
Судом визнається доведеним, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України. Таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною.
Суд звертає увагу на те, що щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об'єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (аналогічна думка викладена в Постанові ВП ВС №629/847/15к).
У судовому засіданні обвинувачений визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчинених злочинів, у зв'язку із чим, щире каяття суд визнає обставиною, яка пом'якшує його покарання.Крім того, прокурор в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_4 добровільно та активно сприяв розслідуванню провадження, у зв'язку із чим така обставина як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення також визнається судом такою, яка пом'якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є злочиноами проти власності і у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Згідно наданоїпрокурором довідки про судимість обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Відповідно до медичних довідок на обліку у психіатра не перебуває. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, ступінь здійснення злочинного наміру, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
У даному випадку правові підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання, ніж передбачено законом відсутні.
Установлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 року ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів, зараховано частково покарання за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.06.2024 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п'яти) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі. Крім того, на даний час ОСОБА_4 відбуває реальну міру покарання у місцях позбавлення волі.
Положеннями ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами частин першої - третьої цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
ОСОБА_4 вчинено кримінальні правопорушення до попереднього вироку, а тому на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 року, більш суворим, яке призначено цим вироком, слід визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.
При цьому у строк покарання, остаточно призначеного цим вироком, ОСОБА_4 необхідно зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 368, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 року, більш суворим, яке призначено цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк шість років.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, остаточно призначеного цим вироком суду, частково відбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.01.2025 року, початок строку відбуття остаточного покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з 09.10.2024 року.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На підставі ч. 3 ст. 376 КПК України роз'яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1