Провадження № 2/359/263/2025
Справа № 359/1768/24
04 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючого судді Муранової-Лесів І.В..
за участі секретаря - Степаненко А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом про визнання за позивачем право власності на земельну ділянку розміром 0,06 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 березня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.
Підготовче засіданні у справі було відкладено на 04 березня 2025 року.
У призначене підготовче засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.
03.03.2025 представником позивача адвокатом Синьооким В.В. подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.192-193).
03.03.2025 у системі «Електронний суд» представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом Буній Г.Я. направлено заяву, відповідно до якого відповідачі поділили спадкове майно за померлим ОСОБА_4 , в результаті чого до Відповідача -1 перейшли усі частки на земельні ділянки в Державному акті IV-КВ №008356 від 06.04.1998 року та зареєстровані в Державному земельному кадастрі за номерами 3220882201:01:004:0156, 3220882201:01:004:0158 і 3220882201:01:004:0159. З цих підстав зазначає, що Відповідач-2 є неналежним відповідачем. До заяви представником долучено копію Договору про поділ спадщини, укладеного 28 лютого 2025 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого Мороз О.А., приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області, реєстровий №154 (а.с.185-186, 188-191).
Відповідач ОСОБА_2 відповідно до раніше поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі (а.с.54).
Дослідивши подану представником позивача заяву, перевіривши повноваження представника, суд дійшов наступних висновків.
За змістом ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ч. 3 вказаної статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).
За змістом ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до ч.2 та 3 цієї статті до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України).
Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Встановлено, що в наданому адвокатом Синьооким В.В. ордері Серія АІ №1782525 від 17 січня 2025 року повноваження адвоката не обмежуються (а.с.172).
Зі змісту поданої заяви про відмову від позову встановлено, що наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, позивачу роз'яснені і зрозумілі. Зміст ч.3 ст.142 ЦПК України щодо розподілу судових витрат позивачу також роз'яснений і зрозумілий.
Будь-яких обставин, які б давали суду підстави поставити під сумнів вільне волевиявлення позивача та її представника відсутні, а тому подана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заяви про відшкодування понесених судових витрат відповідачами подано не було.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 49, п.4 ч.1 ст. 255, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Прийняти відмову позивача від позову.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому не був вручений повний текст ухвали в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Суддя І.В.Муранова-Лесів