Провадження № 2-о/359/21/2025
Справа № 359/7288/24
10 березня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Бокей А.В.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримуванні, -
встановив :
09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просить : встановити факт перебування у нього на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 10 липня 2024 року відкрито окреме позовне провадження та призначено судове засідання. Сторонам роз'яснено права, обов'язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.
21 січня 2025 року ухвалою суду залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 .
04 березня 2025 року до суду від представника заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшли пояснення у справі, в яких просили у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити посилаючись на те, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : не перебуває на військовому обліку в жодному територіальному центрі комплектування та соціальної (в порушення вимог абз. 5 п. 2 ч. І ст. 37 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», п.п. 1 п. 1 додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30 грудня 2022 року за № 1487); проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у розпорядженні заінтересованої особи відсутні дані щодо проходження ОСОБА_1 медичного огляду з метою визначення його придатності до військової служби під час мобілізації, а також виконання ним обов'язку щодо уточнення своїх військово-облікових даних на виконання вимог абз. 4 п. 1 ч. 2 Розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 3633-ІХ. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов'язані жінки та чоловіки, жінки та чоловіки, на утриманні яких перебувають троє і більше дітей віком до 18 років, крім тих, які мають заборгованість із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці. Із зазначеного вбачається, що у разі задоволення судом заяви ОСОБА_1 , останній отримає право на відстрочку відповідно п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явились. Від представника заявника адвоката Туровця Д.П. надійшла заява, якою просив розгляд справи проводити у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити. Від представника заінтересованої особи Служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Осецької Н.О. надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, при винесенні рішення покладається на думку суду. Інші учасники справи заяви чи клопотань до суду не направили.
Суд, дослідивши подані пояснення та заяви учасників справи, а також матеріали справи, прийшов наступного висновку.
Відповідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.
Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.
Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.
Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України).
Перелік юридичних фактів, що підлягають установленню в судовому порядку, визначений у ч. 1 ст. 315 ЦПК України, не є вичерпним.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).
В порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений або знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; із заяви про встановлення факту не вбачається спору про право; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 333/6816/17 (провадження № 14-87цс20) зроблено висновок, що «приписи «суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), «суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України) стосуються як позовів, які не можна розглядати за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати. […] Право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов, за яких суд повноважний розглядати позовну заяву. Такі обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою».
Для розгляду справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, важливо розуміти, що в порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб'єктивних прав громадян, але тільки якщо воно не пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.
Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.
З точки зору закону під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов'язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Встановлення факту про який просить заявник, матиме преюдиційний факт для майбутнього спору з органами РТЦК та СП щодо наявності чи відсутності підстав для отримання відстрочки від проходження військової служби під час мобілізації.
Окреме провадження не може використовуватися для створення преюдиційних фактів, які в наступному будуть використані у спорі про право.
Однак, за встановлених у цій справі обставин та мети подання заяви про встановлення факту перебування на утриманні ОСОБА_1 чотирьох неповнолітніх дітей, заявлені останнім вимоги не є вимогами, які пов'язані із здійсненням особистих немайнових чи майнових прав, а тому не підлягають розгляду судом в порядку окремого провадження на підставі ст. 293, 315 ЦПК України.
Із заяви вбачається, що вимога заявника встановити факт перебування у нього на утриманні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 породжує спір про право.
Згідно ч.6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що має місце спір про право, а відтак заява не може бути розглянута в порядку окремого провадження, одночасно суд роз'яснює, що заявник має право подати позов на загальних підставах.
Зважаючи на вказане та керуючись вимогами ст. 257-261, 353 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Служба у справах дітей та сім»ї Бориспільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утримуванні - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Л.В. Яковлєва