Справа № 336/1546/25
Пр. 3/336/1549/2025
10 березня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Вайнраух Л.А. розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження не встановлено, громадянина України, місце роботи не встановлене, адреса за місцем проживання: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,
03.02.2025 о 05-08 годині в м. Запоріжжі, по вулю Чарівна, буд. 157, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» 6820 на місці зупинки, тест 2352 позитивний 0,98 проміле, з результатом не згоден, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у медичному закладі відмовився. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР, про повторність попереджений. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 присутній не був, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Разом з цим, у судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 адвокат Чесняк Ф.Ф., який у судовому засіданні зауважив, що матеріалами справи, а саме відеозаписом, долученим до справи, не підтверджено факту керування автомобілем «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 у визначені в протоколі дату, час та місце.
Враховуючи наведене, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол, що не протирічить ч.1 ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з п.2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ N1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №237111 від 03.02.2025, із зазначенням особистих даних ОСОБА_1 , який засвідчений підписом інспектора поліції. Зі змісту протоколу ОСОБА_1 від підпису відмовився, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Також, в акті зазначено, що за допомогою тестування приладом "Alсotest Drager" 6820 у ОСОБА_1 виявлена позитивна проба із результатом 0,98% (до протокола додано відповідну роздруківку із результатами тестування №2352, засвідчену підписом поліцейського та ОСОБА_1 , який зазначив, що не згоден з результатом). З результатами огляду ОСОБА_1 не згоден, огляд проводився за допомогою відеофіксації з реєстратора та бодікамер. Суддя враховує, що п. 6 розділ І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку);
- направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 03.02.2025 о 05-26 годині, відповідно до якого у ОСОБА_1 констатовано наявність таких ознак сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. За змістом направлення від проведення медичного огляду у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;
- рапортом поліцейського від 03.02.2025, в якому відображено факт порушення, та його фактичні обставини.
Згідно з довідкою старшого інспектора з од АП УПП в Запорізькій області Тонковської О., ОСОБА_1 повторності за порушення, передбачене ст.130 КУпАП, не має. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 11.09.2020.
Разом з цим, дата, час та місце події, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , наведені у протоколі, відображені й на відеозаписі, відповідають фактичним обставинам згідно зі змістом протокола про адміністративне правопорушення.
Так, на відеозаписі, долученому до справи, зафіксовано, що 03.02.2025 о 05-08 годині водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку.
На відеозаписі також відображено проходження тестування ОСОБА_1 на місці події, результати тестування, порядок складення протокола. ОСОБА_1 з результатами тестування на місці зупинки не погодився, зазначив, що позбавлений права керування транспортними засобами. Поліцейським неодноразово запропоновано ОСОБА_1 у зв'язку з його незгодою з результатами тестування на місці зупинки (о 05:21 год.), пройти медичний огляд на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (о 05:24 год.). На відеозаписі зафіксовано також, що водію роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, попереджено про повторність. При цьому, на відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 неодноразово просив інспекторів поліції дати йому змогу доїхати додому (о 05:16 год.), до якого їхати залишилось декілька метрів, зазначив, що змерз і хоче спати, постійно виражався нецензурною лайкою. Поліцейськими роз'яснено ОСОБА_1 , що він не може за даних умов керувати транспортним засобом.
Зазначені докази спростовують твердження захисника щодо недоведеності факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
За відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановою Жовтневого районного суду м. Харків від 01.11.2023 по справі №639/2496/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, яка залишена без змін на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 16.04.2024. Постанова набрала законної сили 16.04.2024.
Суд враховує, що ознаки сп'яніння, виявлені нарядом поліцейських у ОСОБА_1 , відповідають п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в МЮУ 11.11.2015 за №1413/27858, що вбачається й з відеозапису.
Тож з урахуванням відеозапису суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин. Доказів, що можуть свідчити про його непричетність до події адміністративного правопорушення (ч.1 ст.130 КУпАП), під час розгляду справи не встановлено. Особа водія належним чином встановлена, він перебував за кермом транспортного засобу, зазначеного у протоколі, ознаки стану сп'яніння належним чином перевірені, огляд на місці та у медзакладі у встановленому законом порядку запропонований, а наслідки роз'яснені, як і процесуальні права.
За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Натомість, на переконання суду, наявні докази у їх сукупності та відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, підтверджують винуватість особи, відносно якої складено протокол, у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП пом'якшуючих та обтяжуючих вину особи обставин судом не встановлено.
Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає покарання для водіїв у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та для інших осіб (у виді штрафу).
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Тому особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, але не маючи посвідчення водія відповідної категорії, не є водієм у розумінні ПДР та положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно, підлягає застосуванню саме стягнення у виді штрафу.
Під час призначення стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суддя враховує тяжкість та обставини вчинення правопорушення, а також відомості про особу ОСОБА_1 . Тому із врахуванням доведеності його вини, приходить до висновку про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Альтернативних санкцій вказаною нормою не передбачено.
Сплаті у відповідності до ст.40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 розмірі.
Керуючись ст. 23, 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 251-252, 268, 279, 280, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави.
Штраф в зазначеному розмірі підлягає перерахуванню на такі реквізити: отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37941997; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; номер рахунку (IBAN) - UA708999980313000149000008001; код класифікації доходів бюджету -21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір, який підлягає стягненню на користь Державної судової адміністрації України, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень (шістсот п'ять гривень 60 копійок), за реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.
Роз'яснити, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (становить 34 000,00 гривень); витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Суддя Л.А. Вайнраух
Постанова набрала законної сили “___»_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___»_____________ 20___рік
Строк пред'явлення виконавчого документа “___»_____________ 20___рік