1Справа № 335/11561/24 1-кс/335/879/2025
14 березня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій 1-го розряду у ТОВ «ВІВАТ-ІНВЕСТ», не одружений, дітей на утриманні не має, раніше судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024082060001408 від 18.10.2024,-
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 20.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16.12.2024, який було неодноразово продовжено ухвалами слідчого судді, востаннє ухвалою слідчого судді від 06.02.2025 продовжено ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.03.2025.
12.03.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, направлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Строк тримання від вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 18 березня 2025 року, однак, враховуючи, що строк запобіжного заходу закінчується до проведення підготовчого судового засідання по вказаному кримінальному провадженню, наявні підставі для звернення до слідчого судді з клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурором встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно обвинуваченого.
Так, ОСОБА_4 є особою, яка зловживає алкогольними напоями, соціальні зв'язки у нього відсутні та раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини із застосуванням насильства до осіб жіночої статі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на підставі чого орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину, підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення покарання.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що на теперішній час, під час огляду місця події, не було виявлено конкретне знаряддя вчинення злочину тому не виключена можливість приховання вказаного речового доказу саме обвинуваченим.
Крім того, особи допитані в якості свідків входять до остаточного кола спілкування обвинуваченого, тому останній може безперешкодно здійснювати вплив на них з метою ненадання відносно нього показань у суді.
Також, ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання свідків, які являються йому сусідами, та які своїми показаннями підтверджують причетність останнього до скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, та ОСОБА_4 обізнаний про місце мешкання потерпілого, з яким у нього наявні неприязні відносини через ревнощі до померлої, а відтак він, з метою уникнути відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілого шляхом погроз, вмовлянь, залякування, психологічного тиску, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність вказаного ризику свідчать письмові заяви від свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Крім того, по даному кримінальному провадженню проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що обвинувачений може впливати й на експертів, які залучені до їх проведення з метою ненадання ними показів під час судового слідства у разі виникнення потреби у їх допиті, тощо.
Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до показів свідків, є емоційно нестійкою особистістю, яка схильна до насильства, у зв'язку з чим, залишаючись на волі обвинувачений, в тому числі, може завдати собі тілесних ушкоджень, відчуваючи провину перед вбитим. Окрім цього, з матеріалів кримінального провадження можна зробити висновок, що своїми противоправними діями обвинувачений демонструє негативний приклад поведінки у соціальній спільноті населення, оскільки вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор вважає, що ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини з застосуванням насильства, а відтак, залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Посилаючись на викладені обставини, прокурор звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що ризики, про які йде мова у клопотанні, не підтверджені належними доказами. Також, зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_4 необґрунтована, його причетність до вчинення кримінального правопорушення жодними доказами не підтверджується.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати відносно нього будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою. Зазначив, що він не причетний до вчинення інкримінованих йому злочинів, та вважає, що потерпілу вбив її чоловік.
Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
18.10.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 19.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2024 до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який обчислювався з моменту фактичного затримання, з 18 год. 27 хв. 18.10.2024, до 18 год. 27 хв. 16.12.2024.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024082060001408 від 18.10.2024, до 5 місяців, тобто до 18.03.2025 включно, у строк якого не входить строк на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2024 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 10.02.2025.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 18.03.2025.
04.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024082060001408, від 18.10.2024 завершено, та 12.03.2025 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, який передано у провадження колегії суддів. Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 25.03.2025.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 направлено до суду, підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 25.03.2025, що свідчить про те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 , який закінчується 18.03.2025, закінчиться до проведення підготовчого судового засідання, а відтак відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у слідчого судді наявні підстави для розгляду вказаного клопотання.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно ОСОБА_4 спливає 18.03.2025, тобто до проведення підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 , у зв'язку із тим, що відсутні докази, які свідчать про причетність ОСОБА_4 до злочинів, передбачених п.п. 4, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України.
Разом з тим, вказані доводи адвоката та обвинуваченого, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на даній стадії, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною у вчиненні кримінальних правопорушень.
Разом з цим, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які на даному етапі дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та необхідність застосування до нього запобіжного заходу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов'язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та про які у своєму клопотанні заявляє сторона обвинувачення, продовжують існувати і на теперішній час.
У своєму клопотанні та у судовому засіданні прокурор зазначав про те, що існують ризики, визначені п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості знищення речей, які мають значення для кримінального провадження, а також у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, з такими твердженнями прокурора, слідчий суддя не може погодитись, оскільки досудове розслідування завершено, ОСОБА_4 з 18.10.2024 перебуває під вартою, а відтак орган досудового розслідування встановив та вилучив всі докази у кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки підозрюваного, певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, які відносяться до особливо тяжких злочинів, вчинених проти життя та здоров'я людини та проти статевої свободи, внаслідок яких настала смерть потерпілої.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, малолітні та неповнолітні діти, або інші особи на його утриманні не перебувають, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за злочини проти життя та здоров'я людей, вчинені відносно осіб жіночої статі, має постійне місце проживання, а також зареєстроване місце проживання.
Окрім іншого, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_4 , а саме те, що потерпілій завдано велику кількість тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, та вчинено діяння проти її статевої свободи, а також те, що ОСОБА_4 , виявивши, як він зазначає, у своїй квартирі труп, своєчасно не викликав швидку допомогу або орган поліції, на протязі двох днів приховував злочин, а також, згідно показів свідків, шукав спосіб сховати тіло потерпілої.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання у сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують.
Ризик можливого впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, яких необхідно допитати безпосередньо у суді, підтверджується тим, що ОСОБА_4 знає особисто цих осіб, місце їх проживання, у зв'язку із чим з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на них, щоб останні змінили свої покази, в тому числі, при їх допиті безпосередньо судом.
До клопотанням прокурором долучено заяви свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та потерпілого ОСОБА_9 , в яких вони зазначали, що переживають за своє життя та здоров'я своїх близьких, через можливі дії підозрюваного у разі зміни запобіжного заходу.
Враховуючи існування ризиків, доведених прокурором, а саме: можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення настала смерть потерпілої, має підвищену суспільну небезпеку, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 строку тримання його під вартою на 60 діб.
При цьому, дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.
Даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.
На думку слідчого судді, встановлені під час розгляду клопотання обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, обраний відносно нього запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку та кореспондується із характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання, слідчим суддею вирішувалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту, про який заявляла сторона захисту, однак, на переконання слідчого судді, такий запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також може мати негативні наслідки для кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 10, ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, які вчинено із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілої, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, що для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам передбаченим у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 цієї статті, ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 12 травня 2025 року включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 309, 395 КПК України,-
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 5 ст. 152 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 12 травня 2025 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали до 12 травня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.
Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 березня 2025 року.
Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1