Справа № 296/2608/25
2/296/1773/25
про передачу справи на розгляд до іншого суду
"14" березня 2025 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гриценко Наталія Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -
встановив:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятого державним реєстратором Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Гриценко Наталією Миколаївною від 25.06.2024 (індексний номер: 73819297) про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1325366618101) за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
1) заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та іншим особам відчужувати об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 . Загальною площею 65,68 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1325366618101;
2) заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 . Загальною площею 65,68 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1325366618101.
Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об'єктом якого є нерухоме майно.
Згідно з положеннями ч.1 статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
У постанові Верховного Суду від 02 лютого 2022 року у справі №185/8191/16-ц (провадження №61-15124св20) зазначено, що «виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення».
Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, вимоги позовної заяви обгрунтовуються порушенням права власності позивачки на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке є предметом іпотеки, внаслідок реєстрації права власності на вказане нерухоме майно, з порушенням процедури позасудового звернення стягнення на іпотечне майно, за відповідачем ОСОБА_2 .
З урахуванням наведеного, позов про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , має пред'являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги те, що спірне нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , тобто на території Богунського району м.Житомира, тому дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна саме Богунському районному суду м.Житомира.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).
Положеннями статті 32 ЦПК України закріплено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову одночасно з пред'явленням позову, така заява подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/2608/25 разом із заявою про забезпечення позовуслід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вони територіально підсудні.
Керуючись статтями 27, 30, 32, 152, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Цивільну справу №296/2608/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа державний реєстратор Виконавчого комітету Житомирської міської ради Гриценко Наталія Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, разом із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 14 березня 2025 року.
Суддя М. В. Петровська