Справа № 157/2157/24
Провадження №3/157/95/25
14 березня 2025 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Федчика С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №194479 ОСОБА_1 12 грудня 2024 року в 02 год 02 хв на вул. Шевченка в с. Осівці Камінь-Каширського району Волинської області керував автомобілем марки «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Федчик С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтував тим, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні достатні докази, які вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутній відеозапис, на якому було б зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння або ж відмову останнього від проходження огляду. На відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано як транспортний засіб, марку й реєстраційний номер якого не видно, також не видно водія транспортного засобу, який заїхав у подвір'я приватного домогосподарства. Жодних інших доказів вчинення правопорушення немає. Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водієм не підписано. У жодних матеріалах не вказано про наявність свідків правопорушення та не долучені їх пояснення. При цьому, показання поліцейських у цій справі не можуть сприйматися як докази, оскільки це суперечить судовій практиці, яка слідує із постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №161/5372/17 від 29.04.2020. Просив провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні цього адмінправопорушення не визнав та заперечив, що перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування автомобілем у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі. Просить закрити провадження в справі.
Адвокат Федчик С.В. у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі. Пояснив, що поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння та безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.
Інспектор СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинський області Коширець С.Д., який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у судовому засіданні показав, що не може надати відеозапис, на якому зафіксовано процес керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він був пошкоджений під час копіювання з бодікамери.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, пояснення поліцейського, проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмовилися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці події за допомогою спеціальних технічних засобів, щодо якого він не відмовлявся.
Пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція) передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Частинами 2 та 3 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським із використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
У судовому засіданні встановлено, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні в матеріалах справи немає даних та обов'язкових пояснень свідків про незгоду ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Також не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки транспортного засобу огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.
Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно з ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем 12 грудня 2024 року в 02 год 02 хв. Таких доказів не здобуто і під час розгляду справи в суді.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
На оглянутому в судовому засіданні відеозаписі WhatsApp Video 2024-12-14 at 10.02.39 з реєстратора поліцейського, який міститься на доданому до справи оптичному диску, видно як транспортний засіб виїжджає з подвір'я житлового будинку та повертається назад, однак марки, номерного знака транспортного засобу, водія який ним керує на відеозаписі не відображено. Також не зафіксовано спілкування водія з поліцейським, під час якого поліцейський пропонує водієві, а той, у свою чергу, погоджується або відмовляється пройти огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння. Встановлене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та, маючи ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідного огляду на пропозицію поліцейського.
Тому суддя вважає обґрунтованими доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів, які зібрані у передбаченому законом порядку та свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів, що беззаперечно доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів із дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Камінь-Каширський районний суд Волинської області.
Суддя: Б.С. Гамула