Справа №297/4300/24
14 березня 2025 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекадача ОСОБА_6 , розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000744 від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
встановив:
В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 перебуває клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000744 від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
14 березня 2025 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 з розгляду вищевказаного клопотання, мотивована тим, що 20 лютого 2025 року ним подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки вважає, що такий утримується під вартою незаконно, так як кримінального правопорушення в якому він підозрюється не вчиняв. Судове засідання з розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_7 було призначено на 11:30 год. 21 лютого 2025 року. Однак, таке слідчим суддею ОСОБА_7 було відкладено за клопотанням прокурора, у зв'язку з необхідністю останього ознайомитися з матеріалами клопотання, без проведення судового розгляду та констатації неявки прокурора до суду, та всупереч вимогам КПК України, на 10 год. 30 хв. 06.03.2025. У подальшому сторона захисту прибула у вказаний час для участі в судовому рогляді клопотання про зміну запобіжного заходу, однак знову ж таки, без проведення судового засідання слідчий суддя ОСОБА_7 відклав розгляд такого, у зв'язку з надходженням клопотання прокурора про необхідність ознайомлення із матеріалами клопотання. Наступне судове засідання було призначено на 13 год. 30 хв. 11.03.2025. Таким чином, клопотання сторонни захисту про зміну запобіжного заходу не розглядається слідчим суддею ОСОБА_7 протягом трьох тижнів через необхідність прокурора ознайомитися із матеріалами клопотання, яке фактично стороною захисту направлено прокурору 20.02.2025. Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_7 у період із 21.02.2025 до 11.03.2025 була об'єктивна можливість розглянути по суті вищевказане клопотання. На його думку, такі дії слідчого судді ОСОБА_7 свідчать про його упередженість на користь сторонни обвинувачення, ймовірний тис на суд з боку інших органів. Вважає, що така процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_7 грубо порушує права його підзахисного. А тому, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь в розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 і підлягає відводу, оскільки існують обгрунтовані підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.
Слідчий суддя Берегівського районного суду ОСОБА_7 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої просив заяву захисника ОСОБА_4 про відвід розглянути без його участі. Вважає заяву про відвід необгрунтованою, беззпідставною та надуманою. Зазначив, що під час розгляду клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу він, як слідчий суддя, діяв з дотриманням визначених норм КПК України, без упередження до учасників даного коримінального провадження із забезпеченям процесуальних прав усіх учасників кримінального провадження. Заперечив щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав заявлений відвід безпідставним, просив у його задоволенні відмовити.
Захисник ОСОБА_4 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 підтримав, з підстав зазначених в заяві та пояснив, що 20 лютого 2025 року ним було подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , яке перебувало в провадженні слідчого судді ОСОБА_7 .. Однак, таке слідчим суддею ОСОБА_7 неодноразово було відкладено за клопотанням прокурора, у зв'язку з необхідністю останього ознайомитися з матеріалами клопотання, без проведення судового розгляду та констатації неявки прокурора до суду, та всупереч вимогам КПК України.. Вважає, що у слідчого судді ОСОБА_7 у період із 21.02.2025 до 11.03.2025 була об'єктивна можливість розглянути по суті вищевказане клопотання. Вважає, що така процесуальна поведінка слідчого судді ОСОБА_7 грубо порушує права його підзахисного. На його думку, такі дії слідчого судді ОСОБА_7 свідчать про його упередженість на користь сторонни обвинувачення. Просив заявлений відвід задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.
Дослідивши матеріали справи та заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, суд приходить до наступного.
Так, 10 березня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000744 від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю Берегівського районного суду ОСОБА_7 з розгляду вищевказаного клопотання, що стверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10 березня 2025 року.
14 березня 2025 року надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 з розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Так, заява про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 з розгляду вищевказаного клопотання, захисником ОСОБА_4 мотивована порушенням слідчим суддею в ході розгляду вказаного клопотання норм КПК та прав підозрюваного ОСОБА_5 , що проявилося у неодноразовому відкладенні судового розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , за клопотанням прокурора, що на його думку свідчить про упередженістьслідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 на користь сторони обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Разом з тим, відповідно до діючих норм кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя не вправі розглянути клопотання про зміну запобіжного заходу без участі прокурора.
При цьому, як встановлено в судовому засіданні слідчим суддею ОСОБА_7 розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , 21.02.2025 та 06.03.2025 було відкладено за клопотанням прокурора.
При цьому, на думку суду слідчий суддя ОСОБА_7 був позбавлений можливості розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 в межах строку встановленого ч. 4 ст. 201 КПК України, з об'єктивних причин.
А тому, суд вважає, що обставин, що виключають участь слідчого судді з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ході судового розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.
Разом з тим, наведені стороною захисту обставини для відводу слідчого судді ОСОБА_7 , на думку суду, не є підставою для його відводу саме з розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує, що в ході судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, останній відвід слідчому судді ОСОБА_7 не заявляв, при цьому зазначаючи на порушення допущені останнім саме в ході розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а заявлення даного відводу саме в ході розгляду слідчим суддею ОСОБА_7 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думу суду, спрямова на затянуванні судового розгляду такого.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатськоїх області ОСОБА_7 є безпідставною, оскільки обставини, що виключають участь слідчого судді з розгляду вищевказаного клопотання в ході розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлені, а тому, в задоволенні такої суд вважає відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд,-
ухвалив:
в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду ОСОБА_7 з розгляду клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000744 від 11 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10