Ширяївський районний суд Одеської області
03.03.2025 Справа №: 518/2101/24
Провадження № 3/518/28/2025
03.03.2025 року сел. Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В.,
при секретарі Надир І.Л.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
05.11.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124349 від 06.09.2024 р., 06.09.2024 р. о 19.00 год. у смт. Ширяєве, по вул. Українській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, тест № 00038 від 06.09.2024 року, результат 2.08 ‰ (проміле). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).
До вказаного протоколу додано наступні матеріали:
- форма вивода з бази «Армор», згідно якої «06.09.2024 о 20:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 о 18:50 за адресою: Ширяївський район смт. Ширяєве, вулиця Українська, буд. 28, ОСОБА_1 на авто Хонда НОМЕР_1 збив корову заявниці. Він проживає на вул. Шклярука. Чекають за адресою Південна, 20 біля кинутої автівки, яка збила корову. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 . На місце події направлено СРПП ВП проводиться перевірка, з'ясовуються обставини, встановлюються: свідки, очевидці події. Інформація потребує додаткового розгляду. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою та відібрано письмове пояснення у заявниці. Також було опитано свідків події. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1967 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Honda civic» днз НОМЕР_1 по вул. Українській смт. Ширяєве здійснив наїзд на корову та поїхав з місця ДТП. На гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, 124369 від 06.09.2024 р., 122-4, 130 ч. 1 КУпАП» (а.с. 2);
- роздруківка приладу "Драгер" №ARSC-0111, згідно якого 04.09.2024 р. о 21.20 проведено тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: смт. Ширяєве, вул. Південна. Результат - 2,08 промілє (а.с. 3);
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №2 старшим лейтенантом поліції Івасівим А. відносно ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведений у зв'язку з скоєнням ДТП за допомогою Alcotest 6820, результати огляду - позитивна, тест № 38, 2.08 ‰. В графі «з результатами згоден» міститься відмітка інспектора про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився 06.09.2024 року (а.с. 4);
- довідка ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області №62.3/11742 від 21.10.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно бази «Цунамі» посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.05.1988 року Березівським МРЕВ категорії «А, В, С». Автотранспорту не зареєстровано за вище вказаною особою (а.с. 5);
- диск з відеозаписом (а.с. 6);
- копія паспорту ОСОБА_1 (а.с. 7).
13.11.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124369 від 06.09.2024 р., 06.09.2024 р. о 19.00 год. у смт. Ширяєве, по вул. Українській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на корову. В результаті ДТП автомобіль марки Honda Civic отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
До вказаного протоколу додано наступні матеріали:
- форма вивода з бази «Армор», згідно якої «06.09.2024 о 20:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 о 18:50 за адресою: Ширяївський район смт. Ширяєве, вулиця Українська, буд. 28, ОСОБА_1 на авто Хонда НОМЕР_1 збив корову заявниці. Він проживає на вул. Шклярука. Чекають за адресою Південна, 20 біля кинутої автівки, яка збила корову. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 . На місце події направлено СРПП ВП проводиться перевірка, з'ясовуються обставини, встановлюються: свідки, очевидці події. Інформація потребує додаткового розгляду. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою та відібрано письмове пояснення у заявниці. Також було опитано свідків події. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1967 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Honda civic» днз НОМЕР_1 по вул. Українській смт. Ширяєве здійснив наїзд на корову та поїхав з місця ДТП. На гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, 124369 від 06.09.2024 р., 122-4, 130 ч. 1 КУпАП» (а.с. 2);
- рапорт інспектора СРПП Дмитренка О.М. від 06.09.2024 р. на ім'я т.в.о. начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Вербицького С.В., згідно якого 06.09.2024 року о 20:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 р. о 18:50 за адресою: Ширяївський район, смт. Ширяєве, вулиця Українська, буд. 28, ОСОБА_1 на авто Хонда НОМЕР_1 збив корову заявниці. Він проживає на вул.. Шклярука. Чекають за адресою Південна, 20 біля покинутої автівки, яка збила корову. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 . На місце події направлено СРПП ВП проводиться перевірка, з'ясовуються обставини, встановлюються: свідки, очевидці події. Інформація потребує додаткового розгляду. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою та відібрано письмове пояснення у заявниці. Також було опитано свідків події. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 , 1967 р.н. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем марки «Honda civic» днз НОМЕР_1 по вул. Українській смт. Ширяєве здійснив наїзд на корову та поїхав з місця ДТП. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, 124369 від 06.09.2024 р. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 3);
- копія Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №2 старшим лейтенантом поліції Івасівим А. відносно ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведений у зв'язку з скоєнням ДТП за допомогою Alcotest 6820, результати огляду - позитивна, тест № 38, 2.08 ‰. В графі «з результатами згоден» міститься відмітка інспектора про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився 06.09.2024 року (а.с. 4);
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.09.2024 року, згідно яких остання пояснила, що вона з сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй власності тримає корів, які випасаються в череді на околиці села. Так, 06.09.2024 року о 19 годині до її двору прийшла громадянка ОСОБА_3 та повідомила, що під час випасання худоби водій автомобіля Хонда чорна, номер НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив наїзд на її корову, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. В подальшому в ході огляду прилеглої території вищевказаний автомобіль було виявлено на вулиці Південній смт. Ширяєве, з якого виходив громадянин ОСОБА_1 . На питання чи він вчинив ДТП нічого пояснити не міг. Окрім вказаного чоловіка біля автомобіля нікого не було, після чого зачинив автомобіль та відійшов, але з поля зору не відходив (а.с. 5);
- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.09.2024 року, згідно яких остання пояснила, що вона з сім'єю проживає у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Так, 06.09.2024 року о 19 годині вона знаходилась на вулиці Українській, смт. Ширяєве, так як гнала додому людську череду, яку випасала по найму. В цей час свідок побачила як автомобіль темного кольору на великій швидкості почав їхати в її бік, тому вона була змушена відбігти вбік. В подальшому вказаний автомобіль здійснив наїзд на корову громадянки ОСОБА_2 , в результаті чого корова отримала ушкодження, під час ДТП вона побачила як за кермом сидів громадянин ОСОБА_5 , оскільки він їй знайомий, після чого вона відразу на мобільний телефон записала номер автомобіля, а саме Хонда НОМЕР_1 та повідомила господарку корови (а.с. 6);
- копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.09.2024 року, згідно яких остання пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює по найму у мешканців села. Так, 06.09.2024 року о 19 годині вона знаходилась на вулиці Українській, смт. Ширяєве, так як з ОСОБА_7 випасали людську череду. В цей час вона побачила як водій темного автомобіля марки Хонда дз НОМЕР_1 здійснив наїзд на корову громадянки ОСОБА_2 та остання отримала тілесні ушкодження. Також доповнила, що під час наїзду на корову за кермом вищезазначеного автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , місцевий мешканець. В подальшому вони з ОСОБА_8 відразу про дану подію повідомили власницю худоби (а.с. 7);
- копія письмових пояснень від 06.09.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 8);
- схема місця ДТП, яка сталася 06.09.2024 року о 19:00 год в смт. Ширяєве, вул. Українська, на якій позначено місце пасовища та сліди худоби. На зворотному боці схеми в графах: «Марка (модель) пошкодженого транспортного засобу», «Тип транспортного засобу», «Номерний знак», «Належить (П.І.Б. та місце проживання власника (співвласника) або місцезнаходження гаража)», «Серія та номер полісу ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка його видала», «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» стоять прочерки (а.с. 9);
- довідка ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області № 62.3/12310 від 05.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно бази «Цунамі» посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.05.1988 року Березівським МРЕВ категорії «А, В, С». Автотранспорту не зареєстровано за вище вказаною особою (а.с. 10);
- фото автомобілю темного кольору, днз НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями правої передньої частини бамперу (а.с. 11).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 124358 від 06.09.2024 р., 06.09.2024 р. о 19.00 год. у смт. Ширяєве, по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на корову та поїхав з місця вказаного ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП (Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).
До вказаного протоколу додано наступні матеріали:
- форма вивода з бази «Армор», згідно якої «06.09.2024 о 20:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 о 18:50 за адресою: Ширяївський район смт. Ширяєве, вулиця Українська, буд. 28, ОСОБА_1 на авто Хонда НОМЕР_1 збив корову заявниці. Він проживає на вул. Шклярука. Чекають за адресою Південна, 20 біля кинутої автівки, яка збила корову. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 . На місце події направлено СРПП ВП проводиться перевірка, з'ясовуються обставини, встановлюються: свідки, очевидці події. Інформація потребує додаткового розгляду. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою та відібрано письмове пояснення у заявниці. Також було опитано свідків події. В подальшому було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , 1967 р.н., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Honda civic» днз НОМЕР_1 по вул. Українській смт. Ширяєве здійснив наїзд на корову та поїхав з місця ДТП. На гр.. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, 124369 від 06.09.2024 р., 122-4, 130 ч. 1 КУпАП» (а.с. 2);
- рапорт інспектора СРПП Дмитренка О.М. від 06.09.2024 р. на ім'я т.в.о. начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції Вербицького С.В., згідно якого 06.09.2024 року о 20:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2024 р. о 18:50 за адресою: Ширяївський район, смт. Ширяєве, вулиця Українська, буд. 28, ОСОБА_1 на авто Хонда НОМЕР_1 збив корову заявниці. Він проживає на вул.. Шклярука. Чекають за адресою Південна, 20 біля покинутої автівки, яка збила корову. Заявник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 місце проживання: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_2 . На місце події направлено СРПП ВП проводиться перевірка, з'ясовуються обставини, встановлюються: свідки, очевидці події. Інформація потребує додаткового розгляду. В ході відпрацювання вказаного повідомлення було здійснено виїзд за вказаною адресою та відібрано письмове пояснення у заявниці. Також було опитано свідків події. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_1 , 1967 р.н. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем марки «Honda civic» днз НОМЕР_1 по вул. Українській смт. Ширяєве здійснив наїзд на корову та поїхав з місця ДТП. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 124, 124369 від 06.09.2024 р. 122-4, 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 3);
- копія Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений інспектором СРПП ВП №2 старшим лейтенантом поліції Івасівим А. відносно ОСОБА_1 , згідно якого огляд проведений у зв'язку з скоєнням ДТП за допомогою Alcotest 6820, результати огляду - позитивна, тест № 38, 2.08 ‰. В графі «з результатами згоден» міститься відмітка інспектора про те, що ОСОБА_1 від підпису відмовився 06.09.2024 року (а.с. 4);
- копія письмових пояснень від 06.09.2024 року, згідно яких ОСОБА_1 від дачі свідчень згідно ст. 63 Конституції України відмовився (а.с. 5);
- копія письмових пояснень ОСОБА_6 від 06.09.2024 року, згідно яких остання пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та працює по найму у мешканців села. Так, 06.09.2024 року о 19 годині вона знаходилась на вулиці Українській, смт. Ширяєве, так як з ОСОБА_7 випасали людську череду. В цей час вона побачила як водій темного автомобіля марки Хонда дз НОМЕР_1 здійснив наїзд на корову громадянки ОСОБА_2 та остання отримала тілесні ушкодження. Також доповнила, що під час наїзду на корову за кермом вищезазначеного автомобіля був громадянин ОСОБА_1 , місцевий мешканець. В подальшому вони з ОСОБА_8 відразу про дану подію повідомили власницю худоби (а.с. 6);
- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 06.09.2024 року, згідно яких остання пояснила, що вона з сім'єю проживає у власному будинку за адресою АДРЕСА_1 . Так, 06.09.2024 року о 19 годині вона знаходилась на вулиці Українській, смт. Ширяєве, так як гнала додому людську череду, яку випасала по найму. В цей час свідок побачила як автомобіль темного кольору на великій швидкості почав їхати в її бік, тому вона була змушена відбігти вбік. В подальшому вказаний автомобіль здійснив наїзд на корову громадянки ОСОБА_2 , в результаті чого корова отримала ушкодження, під час ДТП вона побачила як за кермом сидів громадянин ОСОБА_5 , оскільки він їй знайомий, після чого вона відразу на мобільний телефон записала номер автомобіля, а саме Хонда НОМЕР_1 та повідомила господарку корови (а.с. 7);
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 06.09.2024 року, згідно яких остання пояснила, що вона з сім'єю проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В своїй власності тримає корів, які випасаються в череді на околиці села. Так, 06.09.2024 року о 19 годині до її двору прийшла громадянка ОСОБА_3 та повідомила, що під час випасання худоби водій автомобіля Хонда чорна, номер НОМЕР_1 на великій швидкості здійснив наїзд на її корову, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження. В подальшому в ході огляду прилеглої території вищевказаний автомобіль було виявлено на вулиці Південній смт. Ширяєве, з якого виходив громадянин ОСОБА_1 . На питання чи він вчинив ДТП нічого пояснити не міг. Окрім вказаного чоловіка біля автомобіля нікого не було, після чого зачинив автомобіль та відійшов, але з поля зору не відходив (а.с. 8);
- довідка ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області № 62.3/12312 від 05.11.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно бази «Цунамі» посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 10.05.1988 року Березівським МРЕВ категорії «А, В, С». Автотранспорту не зареєстровано за вище вказаною особою (а.с. 9).
Розгляд вказаних адміністративних матеріалів призначено на 02.12.2024 р., про що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було направлено повістки.
02.12.2024 р. до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справ про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мотивовано хворобою та тимчасовою непрацездатністю та надано виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 29.11.2024 р. Згідно виписки, ОСОБА_1 непрацездатний з 29.11.2024 р. по 03.12.2024 р.
У зв'язку із зазначеним розгляд адміністративних матеріалів відкладено на 04.12.2024 р., про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повістками.
04.12.2024 р. до суду надійшли клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справ про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які мотивовано хворобою та тимчасовою непрацездатністю та надано виписку з медичної карти амбулаторного хворого від 03.12.2024 р. Згідно виписки, ОСОБА_1 непрацездатний з 03.12.2024 р. по 06.12.2024 р.
У зв'язку із зазначеним розгляд адміністративних матеріалів відкладено на 23.12.2024 р., про що повідомлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності повістками.
23.12.2024 р. ОСОБА_1 подано до суду клопотання про закриття справ про притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 та 124 КУпАП, мотивовані закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи та скористатись юридичною допомогою адвоката. Крім того, 23.12.2024 р. ОСОБА_1 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Вказані клопотання було підтримано ОСОБА_1 у судовому засіданні. Судом в судовому засіданні задоволено клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та можливістю скористатись послугами адвоката. Розгляд справи відкладено на 06.01.2025 р.
Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа вчинених.
Таким чином, суд вважає, що оскільки матеріали розглядаються одночасно, вони повинні бути об'єднані в одне провадження, проти чого не заперечувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
23.12.2024 р. ОСОБА_1 був ознайомлений з матеріалами справ про притягнення його до адміністративної відповідальності.
06.01.2025 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду клопотання, відповідно до якого просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Клопотання мотивовано наступним.
"06.09.2024року за адресою: Одеська обл., Березівський район, смт. Ширяєве, вул. Південна близько 20 год 46 хв до будинку, де проживають мої близькі родичі, прибули працівники поліції на службовому транспортному засобі та запропонували мені проїхати до автомобіля Honda Civic д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований неподалік, на що я погодився. В ході слідування до місця, де був припаркований транспортний засіб, поліцейські почали нав'язувати мені та переконувати мене в тому, що мною було вчинено дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп'яніння, після чого було покинуте місце дорожньо-транспортної пригоди, але насправді цього не було.
Прибувши на місце, де припаркований автомобіль, поліцейський оглянувши транспортний засіб вказав мені на застарілі механічні пошкодження і почав стверджувати, що вони отримані внаслідок наїзду на тварину, де в подальшому склали відносно мене протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР1 №124309, за ст.122-4 КУпАП серії ЕПР1 №124358, за ч. 1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №124349.
Обставини в протоколах не відповідають дійсності, а справи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають закриттю в зв'язку із відсутністю складу правопорушення.
Щодо відсутності факту дорожньо-транспортної пригоди зазначив.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№124309 від 06.09.2024 року: ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Українська керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на корову. В результаті ДТП автомобіль марки Honda Civic отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Враховуючи, що протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
В першу чергу, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у долучених відеозаписах не зафіксовано роз'яснення мені поліцейськими прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 2 p. II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП допущено внесення недостовірних даних та порушено вимоги ст. 256 КУпАП “Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»:
- в п. 7 протоколу серії ЕПР1 №124309 вказано транспортний засіб ВМW R1150R д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , відношення до якого, він жодним чином не маю;
- в п. 9 вказано, що свідки не залучалися; при цьому до справи долучено пояснення 3-х (трьох) свідків;
- в п. 11 відсутні відомості щодо доданих до протоколу матеріалів, при цьому в справі наявні схема ДТП, пояснення свідків, фотознімок транспортного засобу.
Ознайомившись із доданою до справи схемою ДТП було виявлено, що в схемі відсутні відомості щодо: - транспортного засобу, який, виходячи зі змісту протоколу, отримав механічні пошкодження; - не зазначено серію та номер протоколу до якого додається відповідна схема ДТП; - зі зворотної сторони схеми ДТП відсутній перелік видимих пошкоджень, що суперечить змісту протоколу; - зі зворотної сторони схеми ДТП відсутні відомості щодо порушення пункту ПДР, кількості учасників ДТП;- в схемі ДТП зазначено, що огляд на стан сп'яніння не проводився, що суперечить відеозапису з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського 000008.
Аналізуючи зміст ст.124 КУпАП “Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», об'єктивна сторона правопорушення виражається в наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху та наявністю пошкоджень, отриманих внаслідок даного порушення правил дорожнього руху, що тягнуть за собою матеріальні збитки. А враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності пошкоджень та матеріальних збитків, що, в свою чергу, підтверджується відомостями зі зворотної сторони схеми ДТП та відсутністю долучених до матеріалів справи заяв, щодо відшкодування нанесених збитків подія не може кваліфікуватися за ст.124 КУпАП як дорожньо-транспортна пригода.
Також, ознайомившись з наявним відеозаписом з нагрудного портативного відео реєстратора поліцейського та з доданим фотознімком транспортного засобу, відповідно до відеозапису (20240906211953_0008) о 21 год 32 хв 05 сек поліцейський ставить під сумнів виявлені подряпини на передньому бампері, які зовсім не є характерними для наїзду на тварину, а саме під час огляду транспортного засобу говорить: “не знаю, можливо це було, але я думаю що це після удару».
Вище перелічені факти, в свою чергу, свідчать про можливу фальсифікацію складених матеріалів та недопустимість їх як доказів, які не є належними, допустимими та достовірними.
Щодо відсутності факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№124358 від 06.09.2024 року: ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Українській керував автомобілеві марки Honda Civic д.н.з НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на корову та поїхав з місця вказаного ДТП чим порушив п.2.10.а ПДР за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у долучених відеозаписах не зафіксовано роз'яснення поліцейськими прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП допущено внесення недостовірних даних та порушено вимоги ст.256 КУпАП “Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»:
- в п.7 протоколу серії ЕПР1 №124358 вказано транспортний засіб ВМW R115OR д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , відношення до якого, жодним чином не має.
Об'єктивною стороною даного правопорушення виступає залишення місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні. Оскільки, дорожньо-транспортна пригода ним не вчинялася та він не є причетним до будь-яких дорожньо-транспортних пригод, то відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення.
Щодо відсутності факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №124349 від 06.09.2024 року: ОСОБА_1 , 06.09.2024 року о 19 годині 00 хвилин в смт. Ширяєве по вул. Українська керував автомобілем марки Honda Civic д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 тест 00038 від 06.09.2024 року результат 2,08 проміле чим порушив п.2.9. а ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв'язку між собою, а також з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп'яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення в даних випадках (Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року; Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року; Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року), можна прийти до висновку, що огляд особи на стан сп'яніння повинен проводитися співробітниками поліції та лікарем закладу охорони здоров'я у певній послідовності, відповідно до встановленого порядку, а саме починатися з відсторонення водія, щодо якого є підстави вважати, що він знаходиться в стані сп'яніння, після, запропонування проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу і, тільки в разі відмови особи від проходження огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду, направлення правопорушника в заклад охорони здоров'я. Вказані норми закону мають імперативний характер, а тому, порушення зазначеного порядку, зокрема, послідовності його проведення або не проведення у точній відповідності з законом, тягне за собою недійсність результатів такого огляду.
На місці події 06.09.2024року під час оформлення поліцейськими матеріалів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, з боку поліцейських, було порушено права та процесуальний порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що знаходить своє підтвердження в відеозаписах доданих до матеріалів справи, а саме:
- по-перше: відповідно до вище перелічених нормативно-правових актів, огляду на стан алкогольного сп'яніння підлягають особи, які керували транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, але на відеозаписі (20240906204759 0005) о 20год 48 хв 00 сек встановлено, що поліцейський садить мене до службового поліцейського автомобіля та прямує зі мною до автомобіля Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на значній відстані від місця, де поліцейські до мене звернулися, що виключає факт керування мною транспортним засобом та наявність підстав проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо мене як особи, яка керувала транспортним засобом.
На підтвердження факту керування транспортним засобом поліцейські додають до матеріалів справи пояснення свідків, щодо достовірності яких виникають сумніви, що виражається в підбурюванні свідка ОСОБА_4 до надання таких пояснень, в яких була зацікавлена заявник, яка протягом відбирання пояснень поліцейським у свідка тримала в руках лист наперу з написаними необхідними поясненнями, що підтверджується відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора №000008:
Відеозапис (20240906215123_0011) 21год 51хв 52сек - свідок ОСОБА_4 , читає з поставленого перед нею листом паперу підготовлений завчасно текст пояснення, яке їй необхідно надати поліцейським та запитує: “це ВН?»
Відеозапис (20240906215123 0011) 21год 52хв 47сек - свідку ОСОБА_4 продовжують нав'язувати інформацію, на що вона відповідає: “ну я так і скажу»
Відеозапис (20240906215123 0011) 21год 54хв 43сек свідку ОСОБА_4 продовжують нав'язувати інформацію, на що вона відповідає: “ага, я поняла»
Відеозапис (20240906215123 0011) 21год 57хв 43сек на запитання поліцейського свідку ОСОБА_4 : “то єсть він знайомий вам», свідок не відповіла, при цьому в поясненні написаному поліцейським та підписаному свідком зазначено, що “під час ДТП я побачила, як за кермом сидів ОСОБА_5 , оскільки він мені знайомий», хоча на цьому ж відеозаписі відсутні повідомлення таких фактів самим свідком.
Відеозапис (20240906215123_0011) 21 год 58хв 28сек - на запитання поліцейського: “Ви одразу записали номер машини?» свідок ОСОБА_4 відповіла: “Нє», але після зроблених їй зауважень з боку присутніх біля автомобілю поліцію, одразу змінила свою думку.
Відеозапис (20240906215123_0011) 21 год 59 хв 07 сек - на запитання поліцейського: “підскажіть номер автомобіля, який ви записали» свідок ОСОБА_4 починає читати з листа паперу, який напроти неї тримає заявниця.
Пояснення другого свідка ОСОБА_10 були переписані поліцейським з попереднього пояснення наданого свідком ОСОБА_4 , що відповідно ставить під сумнів достовірність наданого пояснення щодо події та підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
По-друге: відповідно до “Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року“ поліцейськими не було роз'яснено мені порядок проходження огляду на стан сп'яніння, виявленні ознаки сп'яніння та підстави проведення відповідного огляду, натомість, систематично чинили психологічний тиск шляхом погроз щодо евакуації транспортного засобу, у разі не проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 на місці події, що суперечить вказаній у протоколі інформації, щодо добровільності проходження огляду на стан сп'яніння, а саме в протоколі зазначено “Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки», що знаходить своє підтвердження на доданих до матеріалів справи відеозаписах з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського №000008 (відеозапис 20240906210300_0006 - 21 год 08 хв 05сек; відеозапис 20240906210300 0006 - 21год 09 хв 33 сек), а також в проміжку між 21год 10 хв 30 сек в період вимкненої камери у поліцейських до 21год 16 хв 01 сек.
Відповідно до відеозапису 20240906211601_0007 о 21год 17 хв 58 сек поліцейські повідомляють, що не будуть забирати транспортний засіб у випадку проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу Drager Alcotest 6820.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, долученим до матеріалів справи, поліцейськими було вказано “скоєння ДТП» як виявлену ознаку у зв'язку з якою проводився огляд, всупереч визначеним ознакам в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Але відповідно до цієї ж інструкції та ст.266 КУпАП у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я. А враховуючи той факт, що такі умови відсутні, то скоєння ДТП в якому відсутні особи, що загинули або травмовані, не можу бути підставою для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
Під час проходження огляду на стан сп'яніння поліцейські порушили інструкцію з експлуатації Drager Alcotest 6820, а саме:
- відповідно до п.3.3 даної інструкції для виконання автоматичного вимірювання необхідно вставити новий мундштук в тримач, після чого увімкнути прилад, але на відеозаписі долученому до матеріалів справи з відео реєстратора службового автомобіля (WhatsApp Video 2024-10-13 at 00.40.45) спочатку вмикається прилад після чого вставляється мундштук;
-відповідно до п.7.1 даної інструкції необхідно кожні 6 місяців проводити калібровку приладу, а відповідно до роздруківки тесту №38 дата останнього калібрування 07.11.2023 року, що складає термін 10 місяців та прилад не може використовуватись для проведення оглядів на стан сп'яніння.
Відповідно до п.6 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103; п.7 р.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року та ст. 266 КУпАП мені було відмовлено в проходженні огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я незважаючи на незгоду з результатами огляду проведеного на місці. Незгода з результатами огляду на стан сп'яніння підтверджується долученим до матеріалів справи актом огляду на стан сп'яніння в якому поліцейськими було зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису.
У зв'язку з вищесказаним, просить вважати результати огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного поліцейськими з порушенням вимог чинного законодавства, недійсними, оскільки огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.
По-третє: що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у долучених відеозаписах не зафіксовано роз'яснення поліцейськими прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, що є порушенням п. 2 р. ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС від 07.11.2015 № 1395.
Також, поліцейським систематично вимикався нагрудний портативний відеореєстратор під час виконання своїх службових обов'язків на місці події та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення, що є недопустимим відповідно до Наказу МВС №1026 від 18.12.2018 року, де в розділі II пункті 5 вказано, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП допущено внесення недостовірних даних та порушено вимоги ст. 256 КУпАП “Зміст протоколу про адміністративне правопорушення»:
-в п.7 протоколу серії ЕПР1 №124349 вказано транспортний засіб ВМW R1150R д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 ;
в п.9 вказано, що свідки не залучалися, при цьому поліцейські в підтвердження факту керування транспортним засобом опираються на пояснення свідків;
в п.11 відсутні відомості, щодо доданих до протоколу матеріалів, при цьому в справі наявні роздруківка чеку №38 Drager Alcotest 6820, акт огляду на стан сп'яніння, відеозапис з відео реєстратора (назва якого не вказана) службового автомобіля.
в п.10 вказано технічний засіб відеозапису 000008, але на долучених до матеріалів справи відсутні відеозаписи з моментом складання протоколу та ознайомлення з ними.".
У судовому засіданні 06.01.2025 р. судом розпочато розгляд справи, зокрема, досліджено протоколи про адміністративні правопорушення, досліджені письмові докази та відеодокази. Крім того, особа, яка притягається д оадміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовому клопотанні.
У зв'язку з необхідністю допиту свідків судом оголошено перерву до 16.01.2025 р.
Судове засідання 16.01.2025 року не відбулося у зв'язку з непрацездатністю судді.
У судовому засіданні 04.02.2025 р. судом допитано свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що 06.09.2024 року вона разом з ОСОБА_11 випасали людських корів (7 голів) біля греблі. Близько 18.45 вони погнали корів по хатах. Коли вони гнали корів грунтовою дорогою біля колишньої ферми, назустріч їм (зі сторони кладовища) на великій швидкості виїхав чорний автомобіль "Хонда". ОСОБА_4 почала зганяти корів вправо, щоб вберегти їх від автомобіля. Коли автомобіль під'їхав, свідок побачила через лобове скло, що за кермом перебуває односельчанин ОСОБА_1 . Іскрицька впізнала його, оскільки раніше вони проживали неподалік один від одного. Проїжджаючи на великій швидкості, автомобіль збив передньою частиною одну з корів, яка належить ОСОБА_12 . Корова впала на капот автомобіля та скотила з нього. Автомобіль, не зупиняючись, поїхав на великій швидкості через греблю в бік Ульянівки. Свідок ОСОБА_13 дуже перелякалася. Після удару корова лежала на землі приблизно 3 хвилини, потім піднялась, але кульгала на задню ногу. ОСОБА_14 побігла до власниці корови ОСОБА_15 та все розповіла їй. ОСОБА_16 разом зі своїм чоловіком на автомобілі поїхали навздоганяти автомобіль "Хонда". Того ж дня ввечері ОСОБА_17 приїхала за нею та ОСОБА_18 та забрали їх, щоб дати свідчення поліції. Після цього вони з ОСОБА_6 надали поліції свідчення щодо цієї події. Зазначила, що 06.09.2024 року вона пам'ятала номер автомобіля, але зараз вже не пам'ятає. Впевнена, що за кермом автмобіля "Хонда" перебував ОСОБА_1 . Також, зазначила, що ОСОБА_1 коли збив корову був у стані алкогольного сп'яніння, оскільки твереза людина не може збити корову. На питання суду, які ушкодження отримав автомобіль "Хонда" від збиття корови, зазначила, що все сталося дуже швидко і вона не бачила пошкоджень.
Також, в цьому судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 06.09.2024 року вона з ОСОБА_7 випасали людських корів. Близько 18.30 вона гнали корів по вул. Українській зі сторони греблі в бік газової контори. Раптом зі сторони кладовища назустріч їм на великій швидкості виїхав чорний автомобіль, номер 4800. Свідок сказала ОСОБА_19 , щоб вона зганяла корів на обочину, але вона не встигла. Автомобіль на великій швидкості збив корову, вона опинилась на капоті. Автомобіль зупинився. За кермом свідок побачила ОСОБА_1 , якого знає, оскільки вони раніше жили неподалік одне одного. Він довго стояв та посміхався, потім поїхав швидко. Корова зкотилась з капота, та не піднімалась близько 5 хвилин. Коли піднялась - кульгала на задню ногу. Свідок побігла до власниці корови ОСОБА_15 та розповіла їй про подію. ОСОБА_20 з чоловіком поїхали по слідах за автомобілем "Хонда". Того ж дня близько 22-23 годин приїхав чоловік ОСОБА_15 за свідком ОСОБА_21 та ОСОБА_13 та повіз їх туди, де спіймали ОСОБА_1 . Там вони давали свідчення поліції. Автомобіль "Хонда" вона там не бачила. Зазначила, що після збиття корови на автомобілі був пом'ятий капот.
У зв'язку зі знеструмленням у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.2025 р.
У судовому засіданні 19.02.2025 р. судом допитано свідка ОСОБА_22 , який пояснив що працює на посаді інспектора ГРПП ГУ НП в Одеській області. 06.09.2024 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_23 . На лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_15 , згідно якого було збито її корову. Приїхали на вул. Південну, до будинку, в якому проживає ОСОБА_24 , там перебувала ОСОБА_20 зі співмешканцем, які вказали, де перебуває ОСОБА_1 (за кілька будинків). Підїхавши до того будинку, побачили ОСОБА_1 та запросили до службового автомобіля. Разом з ОСОБА_1 повернулись до місця, де чекала ОСОБА_25 . ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, він не давав документи, що посвідчують його особу. Потім дав посвідчення водія, але виявилося, що це посвідчення його брата. Було зателефоновано брату ОСОБА_26 , щоб він привіз документи ОСОБА_1 . Приїхав ОСОБА_27 та привіз паспорт ОСОБА_28 . Після встановлення особи ОСОБА_1 пройшов тестування на приладі "Драгер", який показав результат 2,08 промілє. Після цього було опитано свідків та складено протоколи відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На питання суду, чим підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомбілем у стані алкогольного сп'яніння о 19.00 по вул. Українській, зазначив, що показаннями свідків. Стосовно пошкоджень, наявних на автомобілі, зазначив, що вважав, що вказані пошкодження правої частини переднього бампера отримані внаслідок зіткнення з коровою, оскільки вони були свіжими.
Також, судом допитано свідка ОСОБА_23 , який пояснив, що працює на посаді інспектора ГРПП ГУ НП в Одеській області. 06.09.2024 року він перебував на чергуванні з ОСОБА_22 . На лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_15 , згідно якого було збито її корову. Свідок перетелефонував ОСОБА_20 , яка повідомила, що ОСОБА_5 наїхав на її корову і поїхав, після чого вона з чоловіком по слідах знайшли його та заблокували автомобіль на вулиці Південній. По приїзду, свідок побачив, що автомобіль "Хонда" стоїть біля подвір'я (навпроти воріт) родини ОСОБА_29 , заблокований автомобілем ОСОБА_16 . ОСОБА_28 не було. ОСОБА_20 повідомила, що він пішов. Поліцейськими було виявлено ОСОБА_30 за кілька хат біля будинку ОСОБА_31 . Його запросили до службового автомобіля та привезли туди, де перебував автомобіль "Хонда". ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, не давав документ, що посвідчує особу.Довгий час поліцейські намагалися встановити особу ОСОБА_1 . В цей час він також намагався домовитися з ОСОБА_20 , казав, що все їй відшкодує. Свідок зателефонував брату ОСОБА_30 - ОСОБА_32 , який приїхав та привіз паспорт ОСОБА_33 . Після цього було проведено тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, допитано свідків (жінок, що пасли корів), та складено протоколи за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо пошкоджень автомобіля, зазначив, що ці пошкодження на бампері утворилися внаслідок збиття корови, це підтвердив ОСОБА_1 та свідки. Також, зазначив, що капот автомобіля не мав пошкоджень.
На питання суду, які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння о 19.00 по вул. Українській, зазначив, що твереза людина не здійснить наїзд на корову.
Допитана свідок ОСОБА_2 пояснила, що має у власності шість корів, яких випасають люди по найму. На початку вересня 2024 року корів свідка випасали ОСОБА_6 та ОСОБА_34 . Близько 19.00 до ОСОБА_20 прибігла ОСОБА_6 та повідомила, що її корову збив ОСОБА_35 та поїхав в сторону греблі. ОСОБА_36 кульгала. Свідок подумала, що це ОСОБА_37 . ОСОБА_20 з чоловіком сіли у автомобіль та поїхали від місця ДТП по слідах автомобіля від вулиці Української в сторону дамби. Дорогою зустріли якихось хлопців, які повідомили, що чорний автомобіль поїхав в сторону Осинівки, та попрямували по слідах туди. На вулиці ОСОБА_38 вони побачили автомобіль "Хонда" та їхали за ним. Автомобіль зупинився біля подвір'я ОСОБА_29 , свідок з чоловіком під'їхали до нього та "заблокували". У автомобілі перебував ОСОБА_5 , якого свідок ОСОБА_20 добре знає. Він був у стані алкогольного сп'яніння, в автомобілі були розкидані пляшки з пивом (одна відкрита і одна закрита). ОСОБА_39 вийшов з автомобіля, сів на лавку та почав пити пиво. ОСОБА_20 намагалась "владнати питання відшкодування" мирно, близько години вона спілкувалась з ОСОБА_40 з приводу ушкоджень корови, але він не визнавав, що збив її. Тоді ОСОБА_20 зателефонувала на лінію 102, але змогла додзвонитися лише через півгодини. Поки вони чекали на поліцію, ОСОБА_39 пішов до будинку брата і свідок ОСОБА_20 з чоловіком його не бачили. Поліцію чекали біля автомобіля ОСОБА_41 . Потім приїхали поліцейські, привезли до автомобіля ОСОБА_28 . Свідок показала працівникам поліції, що на автомобілі "Хонда" пошкоджені стойка (була вм'ятина) та крило. Капот пошкоджений не був.
Також, свідок ОСОБА_20 зазначила, що подряпини на передньому бампері справа не могли утворитися від зіткнення з коровою, вони утворилися від їзди на великій швидкості по греблі.
Крім того, зазначила, що свідки ОСОБА_42 та ОСОБА_6 казали, що корова впала на передній бік автомобіля.
На питання суду, чи весь час Автомобіль ОСОБА_30 перебував у полі зору свідка та сам ОСОБА_39 весь час перебував у полі зору, зазначила, що ні. Після збиття корови минуло близько 15 хвилин до того, як вона з чоловіком виявили його автомобіль. Крім того, ОСОБА_39 відлучався до буддинку брата, поки чекали на поліцію.
На питання суду, які ушкодження отримала корова, зазначила, що в день, коли мало місце ДТП, корова кульгала. Наступного дня ОСОБА_20 показала корову ветеринару та корові зробили уколи для зупинки внутрішнього крововиливу на випадок наявності ушкоджень внутрішніх органів та інші уколи. Наразі корова здорова. На нозі корови залишилась гуля, свідок вважає, що гуля утворилась внаслідок наїзду на корову.
ОСОБА_39 після 06.09.2024 року з приводу відшкодування шкоди корові до свідка не звертався, взагалі уникає свідка.
У зв'язку з закінченням робочого часу у судовому засіданні оголошено перерву до 26.02.2025 р.
26.02.2025 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано клопотання про допит свідка ОСОБА_26 .
У судовому засіданні 26.02.2025 р. судом допитано свідка ОСОБА_26 , який пояснив, що він є двоюрідним братом ОСОБА_1 . Зазначив, що 06.09.2024 року близько 18.00 бачив ОСОБА_33 біля магазину "Асорті" в Ширяєве. ОСОБА_43 був тверезий, керував належним йому автомобілем "Хонда". Ввечері близько 21.00 (було вже темно), коли свідок під'їжджав до свого будинку, йому зателефонував ОСОБА_44 і попросив під'їхати до будинку ОСОБА_29 . Свідок під'їхав, там побачив ОСОБА_1 , який був нетверезим, поліцейських, ОСОБА_45 . Йому пояснили, що в ОСОБА_1 немає з собою документів та попросили привезти. Тоді свідок поїхав додому до ОСОБА_1 , взяв його паспорт та привіз поліцейським. Зазначив, що 04.09.2024 року на автомобілі "Хонда", належному ОСОБА_1 , були пошкодження - вм'ятина на правому передньому крилі та подряпини справа на передньому бампері. Капот пошкодженим не був.
Також, свідок ОСОБА_26 зазначив, що автомобіль "Хонда" перебуває у власності ОСОБА_1 дуже давно. Наявні на ньому пошкодження - вм'ятина на правому передньому крилі та подряпини справа на передньому бампері - були отримані задовго до 06.09.2024 року. Близько півтора року тому свідок з ОСОБА_1 їхали на вказаному автомобілі, під час руху автомобіль потрапив в яму, на автівці лопнула опора, "вивернуло" колесо і "вдарило" по крилу, колесо відлетіло.
У зв'язку з необхідністю дослідження доказу по справі - автомобіля у судовому засіданні оголошену перерву до 03.03.2025 року.
У судовому засіданні 03.03.2025 року судом в присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_26 оглянуто доказ по справі - автомобіль Honda Civic д.н.з. НОМЕР_1 , та встановлено, що пошкодження, відображені на фотознімку, доданому до матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУПАП, зафарбовані. ОСОБА_1 зазначив, що цим автомобілем наразі користується його син, який зафарбував ці подряпини. Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що вказані подряпини, які зображені на фотознімку, що містяться в матеріалах справи, а зараз зафарбовані, дійсно були отримані автомобілем ще до 06.09.2024 року під час їх спільної поїздки. Також, свідок ОСОБА_35 підтвердив, що вказаний автомобіль був у такому самому стані як зараз, і до подій, що відбулися 06.09.2024 року, лише зараз зафарбовано подряпини на бампері.
Суд вважає за необхідне зазначити, що капот автомобіля не має ознак свіжого фарбування чи ремонту, натомість, наявні ознаки зносу, сколи, подряпини. Вм'ятини на капоті відсутні. Також, відсутні вм'ятини на правій стойці, про які зазначала свідок ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно положень ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених Постановою від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до положеньстатті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.
Пр розгляді справи не знайшов підтвердження факт того, що зображені на фотознімку, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, пошкодження - подряпини правої частини переднього бампера автомобіля "Хонда" утворилися саме внаслідок зіткнення з коровою, що відбулося о 19.00 06.09.2024 року. Так, жоден документ, доданий до адміністративних матеріалів, не містить відомостей про наявні ушкодження автомобіля (зокрема, схема місця ДТП). Також, в самому протоколі не зазначено, які пошкодження отримав автомобіль. Твердження представників поліції про те, що ОСОБА_1 підтвердив при оформленні адміністративних матеріалів, що ці пошкодження були спричинені від зіткнення з коровою, спростовуються матеріалами справи, а саме - поясненнями ОСОБА_1 та доданим відеозаписом. Крім того, на відеозаписі самі поліцейські ставлять під сумнів, що вказані пошкодження утворилися саме через зіткнення з коровою. Протокол про адміністративне правопорушення неможливо визнати належними доказами по справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Наведені факти у відповідності достатті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.
З огляду на ззазначене, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, тобто, оскільки факт спричинення автомобілю пошкоджень не доведено, відсутній факт ДТП.
Згідно змісту ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Оскільки факт вчинення ДТП ОСОБА_1 не доведено, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає наступне.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та тягнен за собою віповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджено, що ОСОБА_1 06.09.2024 р. о 19.00 по вул. Українській керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння о 21.20 (час проведення тестування приладом "Драгер") не доводить, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп'яніння о 19.00. Крім того, свідок ОСОБА_20 зазначила, що після того, як ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, він пив алкогольне пиво, а потім певний час він не перебував в полі зору свідка. Так само, ОСОБА_1 аба його автомобіль не перебували безперервно в полі зору свідків з 19.00 години.
Твердження представника поліції , що твереза людина не може збити корову, суд оцінює критично. Досліджений відеозапис не містить інформації, що ОСОБА_1 визнав, що керував автомобілем о 19.00 в стані сп'яніння.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно положень ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Суд вбачає, що матеріали справ не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже, відсутні подія і склад інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.
Водночас, у зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП, провадження у цих справах підлягає закриттю за ч. 6 ст. 38 КУпАП.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 06.09.2024 року о 19:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 247, 284, 289 КУпАП, суддя,
На підставі ст. 36 КУпАП об'єднати адміністративні справи №518/2101/24 (провадження №3/518/28/2025), №518/2168/24 (провадження №3/518/29/2025) та №518/2170/24 (провадження №3/518/30/2025) про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження та присвоїти справі №518/2101/24 (провадження №3/518/28/2025).
Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 06.09.2024 року о 19:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 06.09.2024 року о 19:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 06.09.2024 року о 19:00 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст постанови виготовлено 07.03.2025 року.
Суддя: О.В. Алексєєва