Справа № 523/2538/25
Номер провадження 3/523/1305/25
"11" березня 2025 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
26.07.2023 року, ОСОБА_1 , знаходячись на території Пересипського району м.Одеси, через мережу «Viber» заволоділа грошовими коштами на покупку цуценят породи «мальтіпу» у громадянки ОСОБА_2 на суму 1000 грн. Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2024р. виділену частину кримінального провадження №12023162490001530 від 07 листопада 2023 року із звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні діянь, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України (стосовно потерпілих: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (два епізоди); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_17 ; ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_18 ; ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ; ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_20 ; ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_21 ; ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_22 ; ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_23 ; ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_24 ; ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_25 ; ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_26 ; ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , - закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тому дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст. 51 КУпАП.
За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення ВАД №613139 від 29.01.2025 р.
Відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбачена ч.2 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, суд вживав заходи щодо повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.
При цьому суд враховує позицію Верховного Суду України, викладено в постанові у справі № 0870/8014/12 від 15.05.2019 року, згідно якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Крім того, інформація про дату, час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак остання мала цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з'явилася, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що працівники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу.
Наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП- викрадення чужого майна, підтверджується наданими матеріалами справи: копією ухвали Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2024р. про закриття виділеної частини кримінального провадження, копією вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 12.12.2024р., копією обвинувального акту від 07.11.2023р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в якій підтверджуються обставини, викладені в протоколі, довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих ЖЄО №662 від 09.01.2025р.
Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь вини, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Суддя