Справа № 127/4751/25
Провадження № 3/127/994/25
14 березня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 122-4 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239952 від 06.02.2025, водій ОСОБА_1 , 08.01.2025 о 19.52 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 16А, керуючи автомобілем «МАN», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху був неуважний, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу з попутним транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався праворуч під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не визнає, оскільки рухаючись по вул. Київській в м. Вінниці будь-якого удару не відчув та умислу залишати місце ДТП у нього не було.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення щодо обставин вчинення ДТП ОСОБА_1 , які відповідають обставинам, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №239952 від 06.02.2025. Щодо призначення міри покарання для ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Олянюка В.Л., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність наступає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з Правилами дорожнього руху України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу.
За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Таким чином, системний аналіз вимог диспозиції ст. 122-4 КУпАП та ПДР дає підстави визначити, що суб'єктивна сторона даного правопорушення передбачає як обов'язкову ознаку наявність умислу на вчинення протиправних дій, а саме: дії правопорушника спрямовані на приховання факту ДТП або обставин ДТП та окрім цього, вказані протиправні дії мають наслідком проведення працівниками поліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , будучи причетним до ДТП, умисно залишив місце події.
Виходячи із диспозиції ст. 122-4 КУпАП, для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.
Оскільки склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, то відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 10, 122-4, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, -
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: