Справа № 127/33786/24
13 березня 2025 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про виселення та зняття з реєстраційного обліку,
В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.
Представник позивача АТ «Сенс Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. подав заяву про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, в якій просить примусово виселити з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідачів, якими є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПН: НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В підготовче засідання представник позивач АТ «Сенс Банк» - адвокат Михніцький Г.Ю. не з'явився, проте подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність. Просить прийняти уточнену позовну заяву до розгляду та залучити до участі в справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки два відповідачі, що вказані в уточненій позовній заяві є неповнолітніми.
Представник відповідача ОСОБА_9 - адвокат Куйдан О.І. в підготовче засідання не з'явився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність. При вирішенні питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви поклався на розсуд суду. Просив продовжити строк підготовчого засідання.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в особі законного представника ОСОБА_9 в підготовче засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Дослідивши уточнену позовну заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).
З цього випливає, що суд повинен розцінювати подані у справі заяви виходячи з їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.
Відповідно до ст.49 ЦПК України, позивач має право до закінчення підготовчого засідання збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до закінчення підготовчого засідання змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. У разі подання таких заяв, до суду подається докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 201/4160/19.
Суд, виходячи зі змісту заяви представника позивача, розцінює її саме як заяву про зміну предмету позову, оскільки представник позивача пред'явив позовні вимоги новим відповідачам без зміни підстав позову.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви представника позивача до розгляду.
Крім цього, представник позивача заявив клопотання, в якому просить залучити до участі в справі Службу у справах дітей Вінницької міської ради, оскільки два відповідачі, вказані в уточненій позовній заяві є неповнолітніми.
Відповідно до ч.4 ст.19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Враховуючи, що позивачем було заявлено вимогу, утому числі, про примусове виселення двох неповнолітніх дітей, в даному випадку є обов'язковою участь органу опіки та піклування - Служби у справах дітей Вінницької міської ради.
З огляду на залучення судом третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, враховуючи положення ч. 3 ст. 187 ЦПК України, суд зобов'язує позивача не пізніше двох днів після постановлення цієї ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.
Щодо клопотання представника відповідача Злотник К.В. про продовження строку підготовчого засідання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України, одним з завдань підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи залучення до участі у справі Служби у справах дітей Вінницької міської ради в якості третьої особи, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкласти підготовче засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 3, 189, 200 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про зміну предмету позову.
Задовольнити клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - адвоката Михніцького Геннадія Юльяновича про залучення до участі у справі третьої особи.
Залучити до участі в справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 про виселення та зняття з реєстраційного обліку Службу у справах Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 50) в якості третьої особи.
Зобов'язати позивача не пізніше двох днів з моменту проголошення ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступної дати засідання.
Запропонувати третій особі протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати пояснення з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, та надати докази їх надіслання іншим учасникам справи
Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_9 - адвоката Куйдана Олега Ігоровича про продовження строку проведення підготовчого засідання.
Продовжити строк для проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_9 , третя особа - Служба у справах дітей Вінницької міської ради про виселення та зняття з реєстраційного обліку на 30 днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя