Справа № 127/3823/25
Провадження № 1-кп/127/131/25
13.03.2025 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження №12025020020000036 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: 3059901315, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працевлаштованого неофіційно будівельником, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання для власного вживання психотропної речовини, обіг якої обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час (але не пізніше 11.01.2025) всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», проходячи вулицею Гонти у м. Вінниці, біля дороги, знайшов три згортки із вмістом порошкоподібної речовини, та, розуміючи, що дана речовина являється психотропною, помістив її до лівої кишені куртки, тим самим, незаконно придбавши психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку в подальшому зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
У подальшому, 11.01.2025, близько 12:49 год., ОСОБА_4 проходячи вулицею Гонти у м. Вінниці, неподалік будинку № 48, поряд із в?їздом на територію ТОВ «Вінницький інструментальний завод», з метою перевірки, відповідно до ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію», був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність в нього заборонених речовин та засобів, він, усвідомлюючи, що його дії, спрямовані на зберігання психотропних речовин будуть викриті, перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.
Цього ж дня, в період часу з 14:00 год. по 14:16 год., в м. Вінниці по вул. Гонти, 48 у м. Вінниці, в ході огляду місця події ОСОБА_4 добровільно видав із лівої кишені своєї куртки три згортки, сформовані з клейкої стрічки, із вмістом прозорих поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 22.01.2025 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 1,2140 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,7340 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 21.01.2025 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 1,2046 г міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,7264 г.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.01.2025 в наданій на експертизу порошкоподібній речовині масою 2,5986 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 1,6026 г.
Таким чином, ОСОБА_4 зберігав при собі психотропну речовину. обіг якої обмежено - амфетамін. загальною масою 3,063 г, обіг якої обмежено, для власного вживання без мети збуту.
Згідно таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров?я 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров?я України від 29.07.2010 № 634), із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства охорони здоров?я № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, № 2712 від 06.12.2021, амфетамін масою 3,063 г відноситься до великих розмірів (від 1,5 г до 15,0 г).
За ініціативою обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході судового розгляду між останнім в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 468, 469, 472 КПК України, 13.03.2025 укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту укладеної угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, погодили призначення обвинуваченому відповідного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження наданої угоди про визнання винуватості, суд встановлює чи угоди відповідають вимогам ч. ч. 2, 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а саме формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.
Суд зазначає про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно вчинив дане правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, зазначив, що угоду про визнання винуватості він уклав добровільно, наслідки затвердження угоди та наслідки умисного невиконання затвердженої угоди йому зрозумілі. Просив суд угоду про визнання винуватості затвердити, призначивши йому визначене в угоді покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, в присутності захисника, та ухвалити вирок, яким призначити узгоджене сторонами покарання.
Згідно наданої суду угоди про визнання винуватості укладеної 13.03.2025 ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у зазначених в обвинувальному акті діяннях, сторони в угоді погоджуються на призначення йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири тисячі гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що він розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження зазначеної угоди для сторін, як для прокурора, так і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Крім того, ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним закону і будь-якого положення складеної угоди та у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також, ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди про визнання винуватості є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, суд приймає до уваги, що згідно з пред'явленим ОСОБА_4 обвинуваченням його дії охоплюються складом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.
Суд зважає на те, що угода відповідає вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, обвинуваченому та його захиснику зрозумілі наслідки ст. ст. 394, 424 КПК України, крім того, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, лікаря - нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також судом враховано наявність обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання, а саме щире каяття, разом з тим наявна обставина, передбачена ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченого, а саме вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.
Зважаючи на вищезазначені обставини, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором з однієї сторони та обвинуваченим за участю захисника - з іншої, визнавши ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу в межах санкцій відповідної статі.
Згідно з ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертами Вінницького НДЕКЦ МВС України судових експертиз: № СЕ-19/102-25/905-НЗПРАП від 22.01.2025 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп., № СЕ-19/102-25/904-НЗПРАП від 21.01.2025 в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп., № СЕ-19/102-25/903-НЗПРАП від 24.01.2025 в сумі 3979 (три тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн 50 коп., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ним злочину.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речові докази в кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 12, 65, 66-67, 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 174, 370, 371, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13.03.2025 між ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 та прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020020000036 від 11.01.2025.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 10 346 (десять тисяч триста сорок шість) грн 70 коп.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2025 по справі № 127/1339/25 на майно, а саме: 3 поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини та 3 фрагменти клейкої стрічки.
Речові докази по кримінальному провадженню № 12025020020000036, а саме: 3 поліетиленові пакети із вмістом порошкоподібної речовини та 3 фрагменти клейкої стрічки, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького районного управління ГУНП у Вінницькій області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення, копію вироку направити учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя: