Справа № 127/4348/25
Провадження № 3/127/905/25
13 березня 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ - підприємство «Авіс», місце роботи за адресою: вул. Пирогова, буд. 150, м. Вінниця, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області з Головного управління ДПС у Вінницькій області ДПС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
З протоколу про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2025 вбачається, що за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ - підприємство «Авіс», код ЄДРПОУ 13304871, генеральним директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: завищено суму від'ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2024 року на 615420,00 грн; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2024 року на суму 1723147,00 грн, чим порушено п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 201.10 ст. 201, абз. б) п. 200.4, п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), встановлене актом перевірки від 27.01.2025 року № 2146/02-32-07-03/13304871, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
05.03.2025 на адресу суду надійшли письмові заперечення представника ОСОБА_1 адвоката Волошенюк О.В. У запереченні просила справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.
ОСОБА_1 із зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується, оскільки під час складання протоколу, Контролюючим органом здійснено лише формальне посилання на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки, які, нібито, настали в порушення таких норм: завищено суму від'ємного значення з ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за листопад 2024 року на 615420 грн; завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2024 року на 1723147 грн. натомість не зазначено обставин вчинення правопорушення та суть правопорушення. Також не зазначено, які саме дії або бездіяльність вчинені ОСОБА_1 , як Генеральним директором ТОВ - підприємство «Авіс» та в чому полягає їх протиправність, чи є в тому його вина, тобто в протоколі не викладені об'єктивної та суб'єктивної сторони, які б відповідали диспозиції ч. ст. 163-1 КУпАП. Тому, на думку адвоката Волошенюк О.В., контролюючим органом при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано положень ст. 256 КУпАП. Крім того, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 08.09.2020 року у справі №П/811/2893/14 зазначено, що висновки викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складення, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.
У матеріалах справи відсутні відомості про винесення Контролюючим органом відповідного повідомлення-рішення на підставі Акту перевірки № 2146/02-32-07-03/13304871 від 27.01.2025, яке за результатами оскарження ТОВ - підприємство «Авіс» може бути судом скасованим. Тому складання протоколу про адміністративне правопорушення на підставі тільки Акту перевірки № 2146/02-32-07-03/13304871 від 27.01.2025 є передчасним, оскільки ТОВ - підприємство «Авіс» ще не вичерпало, передбачених законом правових заходів щодо оскарження податкового повідомлення-рішення й воно є неузгодженим.
Представник ОСОБА_1 адвокат Волошенюк О.В. в судовому засіданні просила закрити справу у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у вказаній справі слід закрити з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведена норма закону є бланкетною, а тому у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.
Однак у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме нею встановленого порядку ведення податкового обліку.
Посилання ж у протоколі просто на норми Податкового кодексу України без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 порушення до протоколу про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2025 додано акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - підприємство «Авіс» № 2146/02-32-07-03/13304871 від 27.01.2025, з якого вбачається, що державними інспекторами відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ - підприємство «Авіс» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2024 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Слід зазначити, що за результатами перевірки у випадках, встановлених п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України, контролюючий орган виносить податкові повідомлення-рішення, які згідно з п. 56. 1 ст. 56 Податкового кодексу України можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Адміністративне оскарження передбачає подання платником податків скарги до контролюючого органу вищого рівня, який може скасувати податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства, що передбачено п. 55.1. ст. 55 Податкового кодексу України.
При цьому, згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України протягом розгляду контролюючим органом вищого рівня скарги платника податків на рішення контролюючого органу сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою. А днем узгодження грошового зобов'язання платника податків вважається день закінчення процедури адміністративного оскарження (другий п.п. 56.17.5 ст. 56 Податкового кодексу України).
Висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків.
Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Проте, оцінка акта перевірки, в тому числі викладених у ньому висновків перевірки, надається у разі оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта, контролюючим органом вищого рівня (у разі оскарження в адміністративному порядку) або судом.
Порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.
Отже, до закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акта перевірки, результати перевірки не можуть бути підставою для висновків щодо наявності в діях відповідальних осіб порушень вимог податкового законодавства.
Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення №137 від 28.01.2025 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ґрунтується лише на висновках викладених у акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ - підприємство «Авіс» № 2146/02-32-07-03/13304871 від 27.01.2025, а висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу з виконання податкового контролю та їх результатів, але самі по собі такі висновки не породжують правових наслідків для платника податків, а також беручи до уваги, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено, у чому конкретно полягає порушення саме ОСОБА_1 встановленого порядку ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Встановлені судом обставини, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги як належні та допустимі докази.
Відповідно до вимог ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутня подія і склад вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ - підприємство «Авіс», місце роботи за адресою: вул. Пирогова, буд. 150, м. Вінниця, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.О. Жмудь