Іменем України
05 листопада 2024 року м. Кропивницький
справа № 404/8040/17
провадження № 22-ц/4809/1328/24
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Мурашка С. І.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 04.07.2024,
1.Короткий зміст позовних вимог
21.02.2024 ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на дії приватного виконавця.
Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2028 у справі № 404/8040/17 із ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради стягнуто заборгованість з орендної плати в сумі 61700,00 грн.
27.09.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В. С. відкрито виконавче провадження № 57309531 з виконання виконавчого листа № 404/8040/17, виданого судом. Цієї ж дати виконавець наклав арешт на майно боржника.
03.10.2018 приватний виконавець Рибальченко В. С. виніс постанову про звернення стягнення на доходи ОСОБА_2 .
У зв'язку із припиненням діяльності приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В. С. виконавче провадження було передане приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т. В., яка 28.11.2018 прийняла його до свого провадження.
13.10.2023 приватний виконавець Золотарьова Т. В. здійснила опис і арешт належних боржнику земельних ділянок з кадастровими номерами: 3510100000:34:276:0022, 3523686500:51:000:0095.
Заявник вважає, що виконавчий лист № 404/8040/17 було прийнято до виконання та відкрито виконавче провадження № 57309531 помилково, з порушенням правил підвідомчості, адже стягнення заборгованості з орендної плати за довго ром оренди від 15.10.2015 № 135 в сумі 61700,00 грн згідно з нормами ЦК України, БК України, Статуту територіальної громади міста Кропивницького, затвердженого рішенням від 31.01.2019 № 2303, є рішенням, яке передбачає вчинення дій щодо майна комунальної власності.
При цьому, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець наділений повноваженнями здійснювати примусове виконання рішень, крім тих, які передбачають вчинення дій щодо майна комунальної власності.
Орендна плата за земельні ділянки комунальної власності належить до доходів місцевого бюджету, а отже й майном комунальної власності.
За таких умов, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувану продовж 3-х днів з дня його пред'явлення до виконання.
Боржник звернувся до приватного виконавця Золотарьової Т. В. з пропозицією скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 та постанови про арешт майна боржника від 21,03.2019, від 94.08.2020. від 03.02.2022, від 12.10.2023, а також просив закінчити виконавче провадження з поверненням виконавчого документа стягувану.
27.11.2023 приватний виконавець Золотарьова Т. В. відмовила у задоволенні клопотання боржника.
15.12.2023, не погоджуючись з таким рішенням, боржник звернувся до Міністерства юстиції України з такими ж вимогами.
14.02.2024 Міністерство юстиції України повідомило його про те, що воно не знайшло підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57309531.
Заявник вважає, що все ж таки дії приватного виконавця Золотарьової Т. В., яка відмовилася скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 та постанови про арешт майна боржника від 21,03.2019, від 94.08.2020. від 03.02.2022, від 12.10.2023, а також скасувати інші заходи обтяження, закінчити виконавче провадження з поверненням виконавчого документа стягувану протиправними.
Посилаючись на такі обставини, заявник просив суд про таке:
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. щодо відмови у скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження № 57309531 від 27.09.2018;
-визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ Кіровоградської області Золотарьової Т. В. щодо відмови у поверненні виконавчого листа № 404/8040/17 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2018 стягувачу - Кропивницькій міській раді, як такий, що поданий в порушення порядку підвідомчості;
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т. В. скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження -№ 57309531 від 27.09.2018;
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Т. В. закінчити виконавче провадження № 57309531 від 27.09.2018 за виконавчим листом № 404/8040/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 № 135 в сумі 61700,00 грн;
-зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградські області Золотарьову Т. В. в порядку ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернути виконавчий лист № 404/8040/17, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 14.05.2018, стягувачу - Кропивницькій міській раді, як такий, що поданий в порушення порядку підвідомчості.
Крім того, заявник подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду зі скаргою.
2.Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2024 ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду зі скаргою, а скаргу залишено без задоволення.
Судове рішення мотивоване тим, що за виконавчим листом № 404/8040/17 не передбачено вчинення будь-яких дій з щодо майна державної або комунальної власності, а тому у приватного виконавця немає підстав для його повернення стягувану.
Крім того, заявник не оскаржував постанову приватного виконавця від 27.09.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57309531, а тому його вимоги про зобов'язання виконавця скасувати вказану постанову є намаганням оскаржити рішення виконавця не в передбачений законом спосіб.
3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Кушнірьов Олег Миколайович, звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2024, просить скасувати її та постановити нове судове рішення, яким вимоги його скарги на дії приватного виконавця Золотарьової Т. В. задовольнити.
Заявник оскаржує ухвалу суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
Апелянт повторив своє твердження, що виконавче провадження № 57309531 було відкрите приватним виконавцем з порушенням норми п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» так, як кошти місцевого бюджету, зокрема орендна плата за користування майном комунальної власності, є комунальною власністю, що виключає повноваження приватного виконавця на виконання рішення щодо такого майна. Подальші дії приватного виконавця з примусового виконання рішення суду були протиправними, як і відмова у задоволенні законної вимоги боржника.
4.Відзиви на апеляційну скаргу
До суду апеляційної інстанції від Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому висловлено незгоду з вимогами та доводами заявника. Вказується про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, правильність висновків суду та дотримання ним норм матеріального і процесуального права. Вимоги боржника до приватного виконавця про завершення виконавчого провадження є безпідставними, які ґрунтується на хибній оцінці постанови про відкриття виконавчого провадження, яку боржник не оскаржив.
Відзив на апеляційну скаргу від приватного виконавця Золотарьової Т. В. до суду апеляційної інстанції не надійшов.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
5.Позиції учасників справи у судовому засіданні 05.11.2024
Заявник ОСОБА_1 повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки-повідомлення) № 0600972810662 (а. с. 201), особисто до суду не з'явився, а його представник адвокат Кушнірьов Олег Миколайович підтримав вимоги апеляційної скарги, надав усні пояснення суду.
Заінтересовані особи: Кропивницька міська рада, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна також повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток-повідомлень) № 0600972806860 (а. с. 203), № 0600972812673 (а. с. 202).
Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам закону, а томувимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.
7.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:
Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2018 у справі № 404/8040/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 № 135 сумі 61 700,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили 07.05.2018.
На підставі зазначеного рішення суду 14.05.2018 Кіровський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист № 404/8040/17.
Представник стягувача для здійснення примусового виконання направив 18.09.2018 виконавчий лист № 404/8040/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованості по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 № 135 в сумі 61700 грн приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В. С., яким цей виконавчий документ прийняв 27.09.2018 та того ж дня виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 57309531.
Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Рибальченко В. С. постановою наклав арешт на все майно боржника ОСОБА_1
03.10.2018 приватний виконавець Рибальченко В. С. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .
За заявою представника стягувана Міської ради міста Кропивницького від 14.11.2018 приватний виконавець Рибальченко В. С. на підставі ч. 5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із припиненням діяльності приватного виконавця, виконавче провадження № 57309531 передав приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій Т. В., яка 28.11.2018 прийняла його до виконання.
13.10.2023 приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т. В. здійснила опис та наклала арешт на майно боржника, про що винесла відповідні постанови, а саме:
- земельну ділянку КН 3510100000:34:276:0022 площею 0,0342 га цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано в ДРРП за № 10966918 від 28.08.2015 року) Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 712815635101. Право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, серія та № 1269 від 28.08.2015;
- земельну ділянку з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, реєстраційний/кадастровий номер 3523686500:51:000:0095, площею 0,8968 га. місцезнаходження: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано в ДРРП за № 33529007 від 04.10.2019) Реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна 1515431835236. Право власності виникло на підставі договору дарування, серія та № 858 від 04.10.2019.
ОСОБА_1 рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2018 у справі № 404/8040/17 не виконав.
Боржник ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Золотарьової Тетяни Валентинівни з вимогою скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.05.2018 та постанови про арешт майна боржника від 21,03.2019, від 94.08.2020. від 03.02.2022, від 12.10.2023, а також просив закінчити виконавче провадження з поверненням виконавчого документа стягувану.
27.11.2023 приватний виконавець Золотарьова Т. В. відмовила у задоволенні клопотання боржника.
15.12.2023 ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України з такими ж вимогами.
14.02.2024 Міністерство юстиції України повідомило його про те, що воно не знайшло підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 57309531.
8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
8.1.Норми права та їх джерела
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Обов'язковість судового рішення, ухваленого в порядку ЦПК України, є одним з основних принципів цивільного судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ЦПК України.
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 431 ЦПК України).
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч. 1 ст. 5 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ).
Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, які передбачають вчинення дій щодо майна державної чи комунальної власності (п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ).
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю (п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ).
Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч. 1 ст. 15 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ).
Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ).
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).
За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 451 ЦПК України).
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця (п. 27 ч. 1 ст. 351 ЦПК України).
8.2.Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції
У цій справі ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні № 57309531) оспорює компетенцію приватного виконавця з виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення від 29.03.2018 у справі № 404/8040/17 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 №135 в сумі 61700,00 грн.
За змістом ст. 447 ЦПК України, ч. 1 ст. 74 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ права, свободи та законні інтереси сторін виконавчого провадження від неправомірних рішень, дій чи бездіяльності з боку державних виконавців чи інших посадових осіб державної виконавчої служби, приватних виконавців під час виконання судового рішення захищаються судом.
Предметом оскарження у таких випадках є саме конкретні рішення, дії або бездіяльністю Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень.
Так згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VІІІ).
Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (ч. 5 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ).
У скарзі, як надійшла до суду 21.02.2024, ОСОБА_1 вказав, що про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно йому не було відомо до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження (дату ознайомлення заявник не зазначив).
Суд першої інстанції правильно звернув увагу в мотивувальній частині ухвали від 04.07.2024, що боржник не скористався своїм правом оскаржити постанову приватного виконавця Рибальченко В. С. від 27.09.2018 про відкриття виконавчого провадження № 57309531 з виконання виконавчого листа № 404/8040/17, а тому він не може посилатися на протиправність цієї постанови приватного виконавця в обґрунтування вимог своєї скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця Золотарьової Т. В.
Намагання заявника досягти скасування постанови приватного виконавця Рибальченко В. С. від 27.09.2018 про відкриття виконавчого провадження шляхом зобов'язання приватного виконавця Золотарьової Т. В. на підставі ухвали суду прийняти рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та повернути виконавчий лист стягувачу не відповідає порядку оскарження рішень виконавця, який встановлений ст. 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ.
Стосовно питання компетенції приватного виконавця Золотарьової Т. В. з виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2018 у справі № 404/8040/17, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 15.10.2015 № 135 сумі 61700,00 грн, то стягувані кошти підлягають зарахуванню до відповідного бюджету й саме з моменту їх зарахування вони стають коштами дохідної частини місцевого бюджету, тобто комунальною власністю.
До цього моменту кошти, які підлягають стягненню з боржника не являються комунальною власністю не залежно від того, що стягував має право на їх отримання.
З огляду на це виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.03.2018 у справі № 404/8040/17 не передбачає здійснення дій з майном комунальної власності.
У зв'язку із цим обмеження, встановлене п. 6 ч. 2 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ, щодо здійснення приватним виконавцем примусового виконання рішення суду у виконавчому проваджені № 57309531 не застосовуються.
Отже, приватний виконавець Золотарьова Т. В. може виконувати вказане рішення суду, а тому право боржника ОСОБА_1 на примусове виконання ухваленого щодо нього рішення суду належним виконавцем не є порушеним.
Стосовно вимоги заявника про зобов'язання приватного виконавця Золотарьову Т. В. закінчити виконавче провадження № 5309531, то з огляду на підстави такої вимоги, вона є безпідставною так, як вичерпний перелік обставин, з якими пов'язується закінчення виконавчого провадження, встановлений ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VІІІ, проте під час розгляду скарги таких встановлено не було, а заявник на такі не посилався.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).
Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Бюрг та інші проти Франції», «Гору проти Греції»).
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання учасників справи, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.
9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, обґрунтовано відмовивши у задоволенні вимог заявника про визнання неправомірним дій приватного виконавця Золотарьової Т. В. та зобов'язання її прийняти рішення й вчинити дії, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, суд
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04.07.2024 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст цієї постанови складено 14.03.2025.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 3 ст. 394 ЦПК України.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді: С. М. Єгорова
С. І. Мурашко