Справа № 930/1309/22
Провадження №1-кс/930/168/25
10.03.2025 року м. Немирів
Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання ст.слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021020070000324 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням ст. слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12021020070000324 від 07.12.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 27.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт та у подальшому 10.06.2021 знятий з обліку Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області, у зв'язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, 06.07.2021 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_6 про вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням, на автомобілі марки «FORD FOCUS» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали з м. Вінниця до с. Комарів, Вороновицької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області та залишили вказаний автомобіль неподалік території клубу сімейного відпочинку «COMAROVO», що розташований за адресою: вул. Савчука, 20, с. Комарів Вороновицької ОТГ Вінницького району Вінницької області, який перебуває у власності ОСОБА_7 та на даний час орендується ОСОБА_8 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, проникли через паркан на огороджену територію клубу відпочинку «COMAROVO».
Перебуваючи на території клубу відпочинку «COMAROVO» ОСОБА_5 , діючи спільно із ОСОБА_6 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та відсутні сторонні особи, які б могли завадити їм здійснити свій злочинний намір, підійшли до адміністративної будівлі клубу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, шляхом поштовху відчинив одне із пластикових вікон та проник всередину вказаної будівлі, а ОСОБА_6 залишився знадвору поряд із вищевказаним вікном з метою допомоги ОСОБА_5 у винесенні викраденого майна.
Перебуваючи всередині адміністративної будівлі ОСОБА_5 проник до одного з приміщень, в якому взяв металевий сейф з грошовими коштами в сумі 31 000 грн всередині, що належать ОСОБА_8 . Вказаний сейф ОСОБА_5 , переніс до відчиненого вікна, через яке передав сейф ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 покинув приміщення адміністративної будівлі та спільно з ОСОБА_6 перенесли викрадений сейф до автомобіля марки «FORD FOCUS» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , на якому поїхали до місця проживання ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де застосовуючи кутошліфувальну машинку ТМ «DAEWOO» чорно-сірого кольору, з викраденого металевого сейфу демонтували дверку та заволоділи наявними у ньому грошовими коштами в сумі 31 000 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_8 збитку на суму 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень (нуль) копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Крім цього, ОСОБА_5 попередньо домовившись з ОСОБА_6 про вчинення відкритого викрадення чужого майна, 28.07.2021 близько 03 год 00 хв на автомобілі марки «FORD FOCUS» сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , приїхали з м. Вінниця до с. Селище, Вінницької ОТГ, Вінницького району, Вінницької області та залишили вказаний автомобіль неподалік території заміського комплексу «Батерфляй», що розташований в масиві «Сонячний» в с. Селище, Вінницького району Вінницької області, який перебуває у власності ОСОБА_9 та на даний час орендується ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 , зайшли на територію комплексу «Батерфляй» та підійшли до приміщення рецепції, біля якого виявили сплячого охоронця комплексу ОСОБА_11 . Після чого, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 розбудили ОСОБА_11 та через незачинені вхідні двері втрьох зайшли всередину приміщення рецепції, де повідомили останньому, що ніби здійснюється розіграш директора заміського комплексу «Батерфляй» - ОСОБА_10 та вони здійснюють інсценування крадіжки, ввівши таким чином ОСОБА_11 в оману.
Перебуваючи всередині приміщення рецепції комплексу «Батерфляй», ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наказали ОСОБА_11 вийти із приміщення рецепції, після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих спонукань винесли із даного приміщення 2 металевих сейфа, у яких знаходилось 150 000 грн і 50 000 грн відповідно, що належали ОСОБА_10 . У подальшому, в присутності ОСОБА_11 , який знаходився знадвору поряд із приміщенням рецепції, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перенесли металеві сейфи до автомобіля марки «FORD FOCUS» з д.н.з. НОМЕР_1 , та помістили їх до багажнику автомобіля.
З метою отримання можливості розпорядитись викраденим майном ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , автомобілем марки «FORD FOCUS» з д.н.з. НОМЕР_1 перевезли викрадені сейфи до місця реєстрації ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де застосовуючи кутошліфувальну машинку пошкодили на викрадених металевих сейфах дверцята та заволоділи таким чином наявними у них грошовими коштами в сумі 200 000 грн., які у послідуючому привласнили та розпорядились ними на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 завдали потерпілій ОСОБА_10 збитку на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень (нуль) копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 повідомлено 21.10.2021.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Ст.слідчий зазначив, що у провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, з огляду на які є достатні підстави вважати, що пред'явлене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред'явлене ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованим.
Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають або будуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, щодо дачі ними неправдивих показів;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як має непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_5 маючи можливість вільно пересуватись може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.
Звернувшись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є раніше судимою особою, а саме його було засуджено 27.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
У зв'язку із вищевикладеним, з метою запобігання вищевказаним ризикам, 04.11.2021 до Немирівського районного суду було подане клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Розгляд даного клопотання був запланований у залі Немирівського районного суду на 11:00 год. 05.11.2021, про що підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ст. 135 КПК України була вручена повістка про його виклик на вказаний час, однак останній у вказаний у повістці час 05.11.2021 не прибув та про поважні причини своєї неявки, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.
У зв'язку із неявкою ОСОБА_5 до Немирівського районного суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою, його розгляд було перенесено на 11:00 год. 08.11.2021 та слідчим суддею було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 .
Виконати вищевказану ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду та здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 не представилось за можливе, оскільки останній за місцем проживання був відсутній, встановити його місце перебування та виконати привід підозрюваного ОСОБА_5 не представилось можливим.
У подальшому, постановою слідчого від 18.11.2021 ОСОБА_5 було оголошено у розшук у зв'язку із тим, що місце його перебування було не встановлено.
Місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено лише 28.01.2022 та повідомлено про необхідність з'явитись до Немирівського районного суду 01.02.2022 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак останній до суду 01.02.2022 не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду № 1-кс/930/1309/23 від 22.08.2024 задоволено клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчився 22.02.2025, тому є необхідність у отриманні нової ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_5 .
Згідно відповіді з управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Вінницькій області, підозрюваний ОСОБА_5 06.02.2022 перетнув державний кордон України з Республікою Молдова у пункті пропуску «рені», що у свою чергу свідчить про те, що останній перебуває поза межами України і тому є підстави для оголошення його у міжнародний розшук.
Водночас, слідчим суддею Немирівського районного суду і порядку ч. 6 ст. 193 КПК України постановлено ухвалу від 23.01.2023 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, безстроково та без визначення застави.
У зв'язку із вищевикладеним, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ст.слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідча суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшла наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч.3 ст.187 КПК України передбачено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ст.189 ч. 2,3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання слідчою суддею було з'ясовано, що ОСОБА_5 21.10.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.
02.02.2022 ОСОБА_5 ОСОБА_5 змінено раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України на підозру у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУА ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта ОСОБА_12 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошений в розшук.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідча суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, слідча суддя ,-
Клопотання ст.слідчого СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бургас Республіки Болгарія, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, але в рамках строків досудового розслідування.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали доручити СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1