Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/157/2025 Справа № 641/3620/23
13 березня 2025 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, маючої на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 10.11.2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;
- 24.02.2023 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.;
- 22.10.2024 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 2 роки 30 днів, покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. виконувати самостійно,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 , у невстановлений час, але не пізніше 23.02.2023 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою особистого вживання без мети збуту, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «Одеська» у м. Харкові знайшла та підібрала наркотичний засіб метадон у вигляді однієї «закладки», запакованої в зіп-пакет, тим самим його придбала, принесла до місця свого мешкання в кв. АДРЕСА_3 та стала незаконно зберігати з метою особистого вживання без мети збуту.
23.02.2023 року в період часу з 13 год. 03 хв. до 17 год. 13 хв., під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.02.2023 року за адресою мешкання останньої у квартирі АДРЕСА_3 виявлено та вилучено нашарування речовини на внутрішній поверхні стакану з паличкою, що містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон, сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол) та особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса метадону в перерахунку на масу сухого залишку становить 0,0256 г та нашарування речовини на внутрішній поверхні ємності з кришкою містять у своєму складі наркотичний засіб - метадон. Маса метадону в перерахунку на масу сухого залишку, становить: 0,0018 г, котрі ОСОБА_4 незаконно придбала та зберігала за місцем мешкання для особистого вживання без мети збуту. Загальна маса метадону в перерахунку на масу сухого залишку становить 0,0274 г.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася, та пояснила, що в лютому 2023 року вона перебувала біля зупинки громадського транспорту «Одеська» у м. Харкові, де знайшла та взяла метадон, який був запакований в зіп-пакет. Також вказала, що в подальшому, під час обшуку за адресою її мешкання у квартирі АДРЕСА_3 працівниками поліції, було вилучено залишки метадону.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції - роз'яснивши обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку повністю доведена та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, повністю визнала себе винною та щиро розкаялася у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом'якшує покарання.
Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, останній раз була засуджена вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року за ч. 2 ст. 389, з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду на 2 роки 30 днів, покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. виконувати самостійно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні малолітніх дітей, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та має зареєстроване місце проживання.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
При визначенні покарання обвинуваченій суд виходить з наступного.
ОСОБА_4 вчинила кримінальний правопорушення - проступок не пізніше 23.02.2023 року, тобто до призначення покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року. За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України.
Також, суд враховує положення ч. 3 ст. 61 КК України, а саме, що покарання у вигляді обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, обставину, що пом'якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, та приходить до висновку, що враховуючи вимоги ч. 3 ст. 61 КК України, відсутність в матеріалах справи інформації щодо офіційного працевлаштування обвинуваченої та відповідно стабільного джерела доходу, призначити покарання з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання покарань у вигляді пробаційного нагляду.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 20.03.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/4068-НЗПРАП становлять 4153,16 грн., довідки від 08.06.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/4100-ХЗ становлять 956 грн., а всього в розмірі 5109,16 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців пробаційного нагляду.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за вироком Київського районного суду м. Харкова від 22.10.2024 року та покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох) місяців пробаційного нагляду та штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн., яке відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
Покласти на ОСОБА_4 на час пробаційного нагляду такі обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Строквідбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 5109 (п'ять тисяч сто дев'ять) грн. 16 коп.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.02.2023 року.
Речові докази: електронні ваги, 10 пігулок зеленого кольору в блістері укаповці з написом «Трамадол», скляну колбу циліндричної форми з речовиною білого кольору, лампоподібну скляну колбу з кришкою жовто-гарячого кольору, з нашаруванням кіптяви, три скляні колби 0,3 см з нашаруванням кіптяви, металевий предмет з дерев'яним наруків'ям, пігулку білого кольору без упакування овальної форми з маркуванням «М»; прозорий зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору; електронні ваги; зіп-пакет прозорий з сімома пігулками білого кольору, циліндричної форми без маркування, металевий пристрій для паління з блакитним та зеленим фарбуванням з перпендикулярно пристосованим на кінців'ям металевим з нашаруванням кіптяви з внутрішнього боку, ложкоподібний металевий предмет з білою ізоляційною стрічкою, металевий конусоподібний предмет з отвором на дні окутаний пластмасовою кришкою з нашаруванням кіптяви з внутрішнього боку, металевий предмет (фольги) округлої форми з нашаруванням кіптяви, пластмасовий шприц ємкістю 2 мл із залишками речовини бурого кольору на кінців'ям; пластиковий шприц об'ємом 5 мл з голкою в пластиковому колпаку з залишками рідини бурого кольору на кінцівці шприца; скляний стакан конусоподібної форми об'ємом приблизно 30 мл з речовиною білого кольору та ватною паличкою синього кольору; фрагмент пластикової пляшки циліндричної форми, об'ємом приблизно 2 л, в горловині з пробковим на кінців'ям циліндричної форми, обмотаний липкою стрічкою синього з фольгою всередині з залишками подрібленої речовини сірого кольору та кіптяви; металевий предмет прямокутної форм, вигнутий з чотирма круглими прорізями для пальців, з зовнішньої сторони вирізблені з металу форми у вигляді людських черепів двох штук, зовні предмет схожий на кастет, які знаходиться на зберіганні в ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.
Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя - ОСОБА_1