Справа № 136/1578/24
провадження №3/136/561/24
19 лютого 2025 року м. Липовець
Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., за участі особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Щавінського К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, пенсіонера, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,
На розгляд суду надійшли зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106379 слідує, що 01.08.2024 о 14 год. 55 хв. по вул. Соборна, в м. Липовець, 01.08.2024 о 14:14 в м. Липовець по вул.. Соборна, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки, результат 0,98 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п.2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 01.08.2024 у першій половині дня до нього прийшов племінник ОСОБА_2 і попросив дати машину аби поїхати до військкомату у справах, на що він не заперечував. В обідню пору доби 01.08.2024 вони разом із племінником ОСОБА_3 , який перебував за кермом, приїхали до військкомату, останній відлучився, а він залишився очікував його на вулиці біля транспортного засобу, при цьому зустрічав знайомих з якими розмовляв. За деяку мить під'їхав службовий автомобіль, з якого вийшов працівник поліції та вказав, що на транспортному засобі біля якого він стояв, не було увімкнено покажчик повороту, тому висловив вимоги до нього перевірити їх, на що він сів у транспортний засіб на місце водія та виконав вказівки працівника поліції, усе працювало. Після чого працівник поліції висловив вимогу пред'явити посвідчення водія та документи на транспортний засіб, виконуючи вимоги працівників поліції та передаючи документи у руки працівника поліції, вони випали із рук, після чого працівник поліції акцентувавши на цьому увагу, запитав «Чи вживали?», що він категорично заперечив, утім у подальшому працівник поліції зобов'язав його пройти огляд на стан сп'яніння, він відповів, що не вживає спиртних напоїв, так як хворіє на цукровий діабет та приймає ліки. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу Драгер, тоді як результати визначали з дев'ятої спроби, з якими він не погодився і заперечував факт вживання алкоголю, як перед початком огляду так і після про що повідомляв працівника поліції неодноразово, утім йому було повідомлено, що будуть складені матеріали про адміністративне правопорушення, а свою правоту будете доводити у суді. При цьому, зазначив, що 01.08.2024 був будній день та біля військкомату було багато транспортних засобів, у зв'язку із мобілізацією, яка проводиться в Україні, звуковим сигналам наданих службовим автомобілем працівників поліції він не придав значення, оскільки автомобілем не керував.
Захисник в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, про що надав письмове клопотання, яке аргументоване тим, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Окрім цього, зазначив, що доданий до справи відеозапис є недопустимим доказом у справі, оскільки відео не є безперервним та не містить повної інформації, яка підлягає доказуванню у даній справі, зокрема: про зупинку і рух транспортного засобу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в ході якого ОСОБА_1 висловлював незгоду із проведеним оглядом та результатом, не підтверджено відсторонення останнього від керування транспортним засобом. Крім того, захисник вказав, що огляд на стан сп'яніння алкогольного сп'яніння стосовно ОСОБА_1 було проведено із порушенням вимог ст..266 КУпАП, Інструкції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, оскільки не було дотримано процедури працівниками поліції, отож він є недійсним, оскільки у разі незгоди водія із проведеним оглядом чи результатами, працівники поліції повинні були забезпечити огляд в медичному закладі, що не було дотримано.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП надано наступні докази, які безпосередньо досліджувались судом, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106379, відповідно до якого зазначено суть правопорушення вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено вище, де у графі пояснення особи, що притягується до відповідальності зазначено, що «згідно ст.63 Конституції України від пояснень та підпису відмовився»;
- Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Drager 6820 прилад показав 0,98 %о.
- роздруківка тесту з приладу Драгер 6810 від 01.08.2024 тест №2990, результат тесту 0,98 %0;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.08.2024 до Липовецької ЦРЛ, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у виді: запаху алкоголю з ротової порожнини, не чітка мова, тремтіння пальців рук, огляд не проводився;
- відеозапис CD-диску, з нагрудної камери поліцейського, який був безпосередньо переглянутий судом, на якому зафіксовано дата 01.08.2024 о 14:12 хв. Чути звук руху транспортного засобу, видно пластмасові частини автомобіля, звук зупинки транспортного засобу, працівник поліції виймає відеореєстратор із багажного відділення автомобіля, де у об'єктив камери попадає чоловік, який перебуває позаду транспортного засобу Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебуває у нерухомому стані, в подальшому громадянин представився - ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, - «а де Ваші повороти, увімкніть аварійку щоб я побачив», ОСОБА_1 підходить до водійської дверки та сідає у автомобіль, вмикає аварійку, після того працівник поліції відповідає, «що у Вас все працює!». Після чого працівник поліції попросить надати документи, на виконання вказаної вимоги ОСОБА_1 , дістає їх із бардачка транспортного засобу портмане, у якому наявні багато документів та належні йому передає із рук в руки поліцейського, які падають, на що працівник поліції вказуючи «що Ви щось вживали?», висловив вимоги пройти огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 відповів, «що не вживає спиртних напоїв, а хворіє на цукровий діабет». У подальшому працівник поліції вказує на необхідність проходження огляду, оскільки є така процедура - на місці або в медичному закладі. Діставши прилад Драгер було надано його ОСОБА_1 , на його запитання «що це таке?», працівник поліції відповів «що прилад для проходження огляду». Після чого ОСОБА_1 починає продуття, його поведінка відповідає обстановці, мова чітка, тремтіння рук не прослідковується, після трьох спроб, працівник поліції проголошує, «якщо не продуєте то це автоматично буде складено протокол за ст.130 КУпАП». Інший працівник поліції, який безпосередньо проводить огляд вказує після третьої спроби, «що ви поламали прилад!», після чого ще було дві спроби та прилад видає своєрідний звук. Після чергового продуття прилад показує повідомлення, яке зачитує працівник поліції; «що видох було перервано», на що ОСОБА_1 повідомляє повторно, - «що має хворобу цукровий діабет, яка дає задишку», після того ще проводиться продуття, а за відсутності результатів працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , «що це автоматично буде складено протокол за ст.130 КУпАП», на що останній вказує на те, «що він не заперечує щодо проходження огляду», тоді йому знову надають цей же прилад, після дев'ятого разу прилад видає результат, працівник поліції просить проголосити його, ОСОБА_1 зазначив, що погано бачить, тоді працівник поліції самостійно оголошує результат тесту 0,98 %0 та повідомляє, що «стосовно Вас буде складено протокол за ст.130 КУпАП, відео призупиняється». Відео відновлюється, коли ОСОБА_1 надають підписати документи, а саме: працівник поліції проголошує, що «Вам необхідно сплатити штраф за керування транспортним засобом без ременя безпеки та страховки», а також вказує, де проставляти підписи, після чого іншим працівником поліції відеозапис переведено та в об'єктив камери відтворює салон автомобіля і запис закінчується;
- розписка ОСОБА_2 , який зобов'язався доставити транспортний засіб Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , до домоволодіння ОСОБА_1
- постанова серія ЕНА №2731843 за ч.2 ст.122 КУпАП складена 01.08.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якої зафіксовано, що 01.08.2024 о 14:14 годині ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, не був пристебнутий ременями безпеки, не мав поліса обов'язкового страхування.
За клопотанням захисника було викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 01.08.2024 в обідню пору доби він перебував у власних справах у військкоматі ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), на вулиці зустрів знайому ОСОБА_5 , а через дорогу від військкомату вони побачили біля транспортного засобу на дворі спільного знайомого ОСОБА_1 та підійшли до нього аби привітатись, перекинулись кількома словами, при цьому позаду чули звукові сигнали службового автомобіля, утім це не привернуло їх уваги, оскільки біля військкомату у цю пору доби було людно та багато автомобілів, після чого вони із ОСОБА_5 пішли у наміченому напрямку до лікарні, працівники поліції при них до ОСОБА_1 не під'їжджали.
Свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення наданим ОСОБА_4 .
Від допиту свідка ОСОБА_2 захисник відмовився з підстав неможливості забезпечити його участь у судовому засіданні з об'єктивних причин та відсутності за місцем проживання.
Окрім цього, в судове засідання неодноразово викликались особи, які складали матеріали про адміністративне правопорушення - поліцейський СРПП Багрій В.М. та інспектор СРПП ОСОБА_6 , з метою забезпечення права підтримання обвинувачення, утім жодного разу не з'явились, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, будь-яких заяв та клопотань до суду не спрямували.
Оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до частин першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до абзацу другого частини п'ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Положеннями абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною першою ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність яка настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зазначена норма передбачає дві форми об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме: керування особою транспортним засобом у стані сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
При цьому основною ознакою суб'єкта зазначеного правопорушення є саме елемент керування особою транспортним засобом і зазначені обставини обов'язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, що рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Наведене кореспондується із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 №14,
Вказана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду у справі №404/4467/16-авід 20 лютого 2019 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування автомобілем.
Із відеозапису, що долучено до справи, судом встановлено, що факту керування ОСОБА_1 01.08.2024 о 14:12 годині по вул. Соборна, в м. Липовець, Вінницького р-ну, Вінницької обл., не зафіксовано, він стоїть позаду транспортного засобу, який не рухомий.
При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №106379 зазначено дата та час вчинення правопорушення - «01.08.2024 о 14 год. 55 хв. по вул. Соборна, в м. Липовець, 01.08.2024 о 14:14 в м. Липовець по вул.. Соборна», а у постанові серія ЕНА №2731843 «01.08.2024 о 14:30 год.».
За клопотанням захисника та за ініціативою суду у судове засідання неодноразово викликались особи, які складали матеріали про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення права підтримання обвинувачення, утім жодного разу не з'явились, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань до суду не спрямували.
Отож зібрані у справі докази не спростовують доводів особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника щодо невиконання останнім функцій водія, що виключає одну із складових юридичного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює ст.266 КУпАП, Інструкція "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" від 09 листопада 2015 року N1452/735 (надалі - Інструкція), Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008 № 1103 (надалі Порядок).
З аналізу вказаних нормативно правових актів, слідує, що огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану зазначених у п. 3 Інструкції. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
При цьому, огляд це дія з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, обстеження з метою з'ясування перебування особи в стані алкогольного сп'яніння особою уповноваженою на вчинення такої дії, яка має проводитись із дотримання суворої правової процедури визначеної законодавцем.
Суд, не заперечуючи важливість та необхідність профілактичної роботи по недопущенню керування транспортними засобами в стані як алкогольного так і наркотичного сп'яніння, вважає за необхідне наголосити, що така робота має проводитись виключно в правовому полі та не допускати зазіхань на права людини.
Працівник поліції не може свавільно звинувачувати будь-яку особу в тому, що вона перебуває в стані алкогольного сп'яніння і таким чином надмірно втручатися в її особисте життя, отож має бути дотримано правомірної правової процедури.
Приписами ч.2 ст.251 КУпАП визначено обов'язок особи, яка склала матеріали надати докази підтвердження винуватості особи, яка притягується до відповідальності.
Так, як було встановлено із Акту та Направлення, що додані до справи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп'яніння послугував: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння пальців рук, тоді як із переглянутого відеозапису наведені ознаки алкогольного сп'яніння працівником поліції не озвучувались, при спілкуванні ОСОБА_1 із працівниками поліції нечітка мова та тремтіння пальців рук не знайшли свого підтвердження, ОСОБА_1 вів себе відповідно до обстановки.
Свою незгоду із проведеним оглядом на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 висловив на відеозаписі, вказавши, що «хворіє на цукровий діабет», таку позицію він підтримав і в судовому засіданні.
На підтвердження наявності у ОСОБА_1 хвороби із діагнозом «цукровий діабет» надана довідка видана КНП «Липовецький міський центр первинної-медико санітарної допомоги», що долучена до справи.
Заслуговують на увагу суду доводи захисника щодо сумнівів у правдивості показників приладу Драгер, оскільки як було встановлено із відеозапису після зафіксованих збоїв приладу, лише з дев'ятої спроби він видав результат, який було лише озвучено працівником поліції.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою позицію щодо незгоди з результатами проведеного огляду працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу Драгер на місці послідовно підтримав та наполягав на порушені процедури проведення його огляду на стан сп'яніння, не забезпечення проведення його повторно на місці, не забезпечення його доставки до медичного закладу, тоді як вказані обставини не спростовані, а як було зазначено вище, працівники поліції жодного разу за викликом суду в судові засідання не з'явились та обставини, які підлягали доказуванню не спростували.
При цьому, відеозапис з боді - камери поліцейського інспектора здійснювався небезперервно, а фрагментарно, та виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення, для справи мають доказове значення відомості, які зафіксовані на боді-камері поліцейським з моменту початку виконання ними своїх службових обов'язків і до остаточного оформлення матеріалів, всі обставини, які мають істотне значення для даної категорії справи мають бути зафіксовані на відеозаписі, утім такі відомості не у повній мірі зафіксовано.
Відповідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.
Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином слід дійти висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також зібрані у справі докази не доводять дотримання працівниками поліції належної правової процедури проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп'яніння, отож він є недійсним, що у своїй сукупності є достатніми підставами для закриття провадження у справі на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 276, 283-284 КУпАП, суд,
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.
Суддя Світлана ШПОРТУН