Справа № 953/10660/24
н/п 1-во/953/6/25
"12" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
представника
власника майна ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024, -
встановив:
26 листопада 2024 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_6 , про надання дозволу на обшук за місцем розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876, у кв. АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_7 .
В обґрунтування вищезазначеного клопотання слідчим наданий, лист КП КМР «КМБТІ» №062/14-822 від 23.01.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_7 на праві власності належить кв. АДРЕСА_1 .
26.11.2024 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876, у кв. АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_7 .
24.12.2024 слідчим ОСОБА_9 проведений обшук у приміщенні магазину ТОВ «СТМ-Л» у кв. АДРЕСА_1 в ході якого, виявлені та вилучені предмети, що мають суттєве значення для досудового розслідування.
23.01.2025 слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про виправлення описки у клопотанні про проведення обшуку від 26.11.2024 шляхом зазначення замість невірної адреси « АДРЕСА_2 » вірної - « АДРЕСА_2 ».
28.01.2025 слідчий ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про виправлення в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 26.11.2024 про обшук описки, що полягає у зазначені не вірної адреси розташування магазину ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876, посилаючись на виявлення описки під час реалізації ухвали та розгляду клопотання про арешт майна.
04.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки слідчий суддя зазначив, що звернення слідчого з заявою про виправлення описки за сплину понад двох місяців з моменту отримання ухвали про обшук та одного місяця після проведення обшуку, виходить за межі ст.379 КПК України та змінить суть раніше постановлених ухвал про надання дозволу на проведення обшуку та про арешт майна, що є незаконним, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилання слідчого на відсутність вулиці Костя Гордієнка в м. Києві не є підставою для виправлення вказаної описки в ухвалі слідчого судді, оскільки змінить її зміст, та виходить за межі поданого клопотання про проведення обшуку, що неприпустимо, та порушує права власника майна.
20.02.2025 ухвалою Харківського апеляційного суду вищевказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 скасована, призначений новий розгляд у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді від 04.02.2025, апеляційний суд зазначив, що виправлення описки з вулиці на провулок не стосується зміни суті судового рішення, оскільки слідчий суддя в ухвалі від 26.11.2024 у справі №953/10660/24, н/п 1-кс/953/8694/24, задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з метою відшукання предметів, які мають значення для досудового розслідування. Згідно з протоколом обшуку від 24.12.2024 слідчим проведений обшук саме у приміщенні, належному на праві приватної власності ОСОБА_7
11.03.2025 заява слідчого про виправлення описки розподілена у провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
До початку судового розгляду, через підсистему «Електронний суд» слідчим суддею отримана заява представника власника приміщення ОСОБА_7 з якої вбачається бажання взяти участь у судовому засіданні з питання виправлення описки, оскільки, на думку представника, вказане питання істотно спливає на права власника.
За реалізації 24.12.2024 органом досудового розслідування ухвали про обшук та, відповідно, надання учасникам цієї слідчої дії копії вказаної ухвали, слідчий суддя вважає, що розгляд на даному етапі у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки не здатне негативно вплинути на таємницю досудового розслідування, натомість, сприятиме власнику майна у реалізації права на обстоювання своєї правової позиції, а тому вважає за можливе розглянути дане питання за участі представника власника ОСОБА_7 , - ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор, слідчий заяву підтримали та просили її задовольнити посилаючись на технічну описку у клопотанні про проведення обшуку.
Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на проведення обшуку у кв. АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді, неможливість суду виправляти описки, які він не допускав, наявність у слідчого іншого механізму легалізації проведеного обшуку, в порядку ч.3 ст.233 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Відповідно положень ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Судом встановлено, що СВ УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України з обставин вчинення умисних дій на допомогу державі агресору, що полягає у фінансуванні дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону, шляхом проведення фінансово-господарської діяльності на тимчасово окупованій території Луганської області та РФ, використовуючи підконтрольні їм суб'єкти господарювання та відрахування податкових платежів до федеративного бюджету, чим здійснюють фінансування оборонного комплексу держави-агресора, що призводить до нарощування військового потенціалу РФ та підтримки агресії проти України, можливу причетність до вказаного злочину ОСОБА_10 , який організував роботу магазину ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876.
Отже, з наданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, вбачається, що орган досудового розслідування мав на меті проведення обшуку саме у магазині ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876, розташованому у кв. АДРЕСА_1 , належної у цілому на праві власності ОСОБА_7 .
Так, слідчий суддя при вирішенні питання доцільності та необхідності проведення обшуку у магазині ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876, пересвідчився у доведеності слідчим та прокурором достатніх підстав, визначених ч.5 ст.234 КПК України, та на підставі долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та надання дозволу на обшук.
Однак, при виготовленні ухвали слідчим суддею не враховані дані, вказані у довідці КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» вих. № 062/14-822 від 23.01.2024 в якій, зокрема, зазначена адреса належної ОСОБА_7 кв. АДРЕСА_1 ) а.с.71.
Втім, саме у належному ОСОБА_7 приміщенні магазину ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876 і проведений слідчим обшук у кримінальному провадженні, в ході якого вилучений ряд предметів, суттєвих для подальшого розслідування, про що вказано у протоколі обшуку а.с.13-31.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в ухвалі від 20.02.2025 також дійшла висновку про те, що передбачену ст. 379 КПК України, а також ч.5 ст.371 КПК України можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення неможна вважати його зміною та можливість усунення недоліку судового рішення шляхом виправлення описки.
Як зазначено у ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Таким чином, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024 вочевидь допущена технічна описка, що полягає у зазначенні в адресі належного ОСОБА_7 приміщення магазину ТОВ «СТМ-Л», ЄДРПОУ 23480876, розташованого у кв.21, буд. № 8, замість належного найменування топонімічного об'єкту «провулок», помилкового найменування «вулиця», назва провулку «Костя Гордієнка» та місто в якому він розташований «Київ» вказані вірно.
Зважаючи на викладене, допущена технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Заяву слідчого СВ УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № №22024220000001144 від 07.11.2024 за ч.3 ст.110-2 КК України про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024, - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2024, вказавши замість невірної адреси: « АДРЕСА_2 », вірну: « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Повний текст буде проголошений 14.03.2025 о 15 год. 30 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1