Справа № 405/7879/24
2-а/405/99/24
14.03.2025 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді Волоткевича А.В.,
секретар судового засідання Чала В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Кропивницькому адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Услиста Тетяна Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Услиста Тетяна Сергіївна про визнання протиправною та скасування постанови, в якому просить суд:
- відкрити провадження у справі;
- визнати причини пропуску строку на подання адміністративного позову поважними та поновити позивачу процесуальний строк на подання адміністративного позову про скасування постанови тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 11.09.2024 № 1/10648 у справі про адміністративного правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.
- скасувати постанову тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 11.09.2024 № 1/10648 у справі про адміністративного правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.
- з метою об'єктивного розгляду судової справи витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за якими винесена постанова № 1/10648 від 11.09.2024 та докази проходження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 військово-лікарської комісії протягом 2024 року та докази перебування на військовому обліку.
В обґрунтування поданого позову зазначив, що з оскаржуваної постанови не вбачається опис обставин за яких було виявлено правопорушення та на підставі яких допустимих та достовірних доказів вона була винесена, не можливо визначити правомірність особи, яка складала протокол, на який наводиться посилання, а також відсутнє зазначення про відео- чи фотофіксацію процесу перевірки. Таким чином, оскільки наявність складу інкримінованого правопорушення не підтверджується достатніми допустимими доказами, постанова про притягнення до відповідальності підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю. Справа про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності була розглянута тимчасово виконуючим обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у відсутності особи, яка притягується до відповідальності, відповідно дана особа не мала можливості ознайомитися з доказами правопорушення та подати свої пояснення чи заперечення.
Позивачем разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за постановою тимчасово виконуючого обов'язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 11.09.2024 № 1/10648 у справі про адміністративного правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.
Ухвалою судді від 19.11.2024 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою судді від 19.11.2024 адміністративний позов залишено без руху.
03.12.2024 від представника позивача - адвоката Березовської І.А. надійшла заява на виконання ухвали судді від 19.11.2024.
Ухвалою судді від 06.12.2024 залишено без розгляду клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Продовжено позивачу строк на усунення недоліків позову, встановлений в ухвалі судді від 19.11.2024, на 5 днів за ініціативи суду.
10.12.2024 від представника позивача - адвоката Березовської І.А. надійшла заява на виконання ухвали судді від 06.12.2024.
Ухвалою судді від 18.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
02.01.2025 до суду від третьої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.
04.02.2025 від відповідача до суду надійшла заява про продовження процесуальних строків, заява про ознайомлення з матеріалами справи та заява про відкладення розгляду справи.
06.02.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
13.02.2025 протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання відповідача про продовження строку на подачу відзиву.
Позивач в судовому засіданні участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с. 121).
Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву, якою підтримав відзив та просив здійснити розгляд справи без його участі в судовому засіданні, заперечив позовні вимоги, просив відмовити в задоволенні позову повністю.
Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив таке.
16.09.2024 старшим офіцером мобілізаційного відділення, капітаном ОСОБА_3 складено протокол №1/10467 від 05.09.2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки не мав присобі війсьвоко-облікового документа (а.с. 104).
ОСОБА_1 під особистий підпис 05.09.2024 вручено повідомлення № 699 про розгляд справи про адміністративне правопорушення на 11.09.2024 на 10:00 год.
11.09.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 винесено постанову №1/10648 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн (а.с. 14-19). Із змісту постанови, зокрема, вбачається, що позивач на засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
У зв'язку із незгодою з вказаною постановою відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Розглядаючи справу по суті, суд враховує таке.
Відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюється нормами КУпАП.
Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 210,210-1,211 КУпАП, а саме: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 N 154 (далі - Положення), територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
За змістом п. 7 вказаного Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя.
Судом встановлено, що 05.09.2024 старшим офіцером мобілізаційного відділення, капітаном ОСОБА_3 складено протокол №1/10467 про адміністративне правопорушення. Згідно з вказаним протоколом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 у період проведення мобілізації, протягом дії режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 05.09.2024 в порушення приписів пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 роз'яснено ст. 63 Конституції України, його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 11.09.2024.
Згідно з постановою №1/10648 від 11.09.2024 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Надаючи правову оцінку вищенаведеній постанові відповідача, суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об'єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов'язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 "Про часткову мобілізацію".
24.02.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України "Про затвердження указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" N 2102-IX, яким затверджено указ Президента України N 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався відповідними Указами Президента України та діє наразі.
Відповідно до п. п. 10-1 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, що є додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 N 1487, призовники, військовозобов'язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, зокрема, мати при собі військово-обліковий документ разом з документом, що посвідчує особу, та пред'являти їх за вимогою уповноваженого представника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Держприкордонслужби у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон.
Крім того, абз. 4 п. 10-1 Правил зобов'язував уточнити протягом 60 днів свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов'язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, тобто в термін до 16 липня 2024 року.
За змістом вимог постанови КМУ N 721 від 18.06.2024 електронний військово-обліковий документ, запроваджений у мобільному додатку порталу Дія або Резерв+, має таку ж юридичну силу, як і паперовий. Відсканувавши QR-код, уповноважені органи можуть перевіряти його чинність й отримати усю необхідну інформацію.
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) передбачає, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".
Судом встановлено, що 05.09.2024 позивач під час перевірки облікових даних в період військового стану та оголошення мобілізації не мав при собі та не пред'явив військово-обліковий документ, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п. 25 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, абзацу 3 підпункту 10-1) пункту 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», передбачених додатком 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов'язаних та резервістів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487, якими передбачено, що у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов'язані мати при собі військово-обліковий документ та пред'являти його за вимогою уповноваженого представника.
Відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період передбачена ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Суд зауважує, що позивач у поданій заяві не зазначає про наявність в нього військово-облікового документа 05.09.2024 та пред'явлення його уповноваженим представникам відповідача.
Таким чином матеріалами справи та позивачем не підтверджено наявність в нього військово-облікового документа 05.09.2024 та пред'явлення його уповноваженим представникам відповідача.
Стосовно тверджень позивача про те, що з оскаржуваної постанови не вбачається опис обставин за яких було виявлено правопорушення та на підставі яких допустимих та достовірних доказів вона була винесена суд зазначає, що вказані твердження спростовуються змістом протоколу та оскаржуваної постанови, в тому числі факти, зафіксовані в протоколі підтверджуються свідком ОСОБА_4 .
Твердження позивача стосовно неможливості визначити правомірність особи, яка складала протокол, на який наводиться посилання, суд зазначає, що повноваження вказаної особи підтверджуються наказом від 21.12.2023 №412 Міністерства оборони України (а.с. 102-103).
З приводу відсутності відео- чи фотофіксацію процесу перевірки, суд погоджується з доводами відповідача про те, що відповідно до частини шостої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» і з метою фото- і відеофіксації процесу пред'явлення та перевірки уповноваженими представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки військово-облікових документів у громадян України у період проведення мобілізації та/або дії правового режиму воєнного стану - наказом Міністерства Оборони України № 532 від 06.08.2024 року затверджено інструкцію із застосування територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- та відеофіксації, яка набрала чинності 11.10.2024 року, в той час як правопорушення було вчинено громадянином ОСОБА_1 05.09.2024.
Крім того, як встановлено в рішенні суду вище, позивачем не підтверджується наявність в нього 05.09.2024 військово-облікового документа та пред'явлення його для перевірки 05.09.2024 уповноваженому представнику.
Позиція позивача про відсутність правового обґрунтування та не зазначення в протоколі і оскаржуваній постанові порушених ним правових норм, повністю спростовується змістом протоколу та оскаржуваної постанови.
Зважаючи на викладене, оскільки наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а підстави для звільнення від відповідальності не підтверджені переконливими об'єктивними доказами, суд дійшов висновку що відповідачем доведена правомірність винесення оскаржуваної постанови і тому позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні позову.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 в особі начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: державний виконавець Маловисківського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Услиста Тетяна Сергіївна (вул. Центральна, 79, м. Мала виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, 26200).
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда А. В. Волоткевич