ЄУН 387/1045/24
Номер провадження по справі 1-кп/387/49/25
14 березня 2025 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024121220000061 від 01.07.2024, яке 31.07.2024 надійшло з Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, не працює, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
Відповідно до обвинувального акту, затвердженого прокурором 30 липня 2024 року, 29.06.2024 року близько 07 години (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на святкуванні випускного вечора по АДРЕСА_2 , де під час святкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт. В цей час у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , в одній із кімнат домоволодіння, відштовхнув правою рукою ОСОБА_4 за шию на ліжко та сівши зверху прижав лівим коліном праву руку ОСОБА_4 , та наніс один удар кулаком правої руки в область лівого ока.
В результаті вказаних дій ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою та набряку лівої вушної раковини, субконюнктивального крововиливу лівого ока, 2-х синців в ділянці шиї справа, синця правого передпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Досудовим слідством дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав частково, а саме в частині нанесення одного удару потерпілому. При цьому заперечив обставини та підстави, за яких було вчинено правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.03.2025 пояснив, що 29.06.2024 він з випускниками та друзями святкували випускний вечір. Святкування відбувалось в будинку по АДРЕСА_2 . Під час святкування він вирішив з'ясувати відносини з потерпілим ОСОБА_4 , оскільки у них були неприязні стосунки. Він запропонував потерпілому ОСОБА_4 відійти в сусідню кімнату даного будинку, на що той погодився. Коли вони були в кімнаті у двох, спочатку розмова відбувалась на веселих тонах, та потім ОСОБА_4 , перебуваючи під впливом алкоголю, почав говорити на його адресу образливі речі та висловлюватись нецензурними словами. Він попередив ОСОБА_4 про неприпустимість його поведінки, проте останній не попередження не відреагував. Щоб заспокоїти ОСОБА_4 , він, взивши за шию, положив його на ліжко, згодом відпустив. ОСОБА_4 піднявся з ліжка та продовжував ображати його і штовхнув у плече, на що він не стримався, та наніс один удар правою рукою в область лівого ока ОСОБА_4 .. Після цього до кімнати зайшли його друзі та намагались залагодити конфлікт. Згодом вони вийшли з даної кімнати та він сказав щоб всі розходились. ОСОБА_4 поїхав з даного будинку, а він залишився.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні 15.01.2025 пояснив, що 29.06.2024 перебував в будинку по АДРЕСА_1 на святкуванні випускного вечора свого друга ОСОБА_7 . У вказаній будівлі було багато людей, точної кількості він не знає. Під час святкування він запросив на повільний танець дівчину. Під час танцю до нього підійшов обвинувачений ОСОБА_5 та запропонував відійти на розмову. Потерпілий повідомив йому, що наразі зайнятий, і зможе поговорити з ним після закінчення танцю. Згодом обвинувачений ОСОБА_5 знову підійшов до нього та запропонував поговорити. Коли вони вийшли до сусідньої кімнати ОСОБА_5 звернувся до потерпілого з претензією, що той проявляє інтерес до дівчини його друга. Після того ОСОБА_5 правою рукою в область шиї штовхнув його на ліжко, сівши на нього зверху, лівим коліном прижав його праву руку та таким чином утримував його на ліжку. Потім обвинувачений ОСОБА_5 правою рукою наніс йому один удар в область лівого ока. Під час вказаних подій потерпілий та обвинувачений спілкувались на підвищених тонах, це почули його друзі та зайшли до кімнати і намагались загалодити конфлікт. Товарш потерпілого ОСОБА_8 стримував обвинуваченого за руки ззаду, після чого обвинувачений відійшов від ліжка. Потерпілий зазначив, що мав бажання помститись обвинуваченому, і хотів щоб його друзі зробили з ним те, що останній зробив по відношенню до нього. Згодом на автомобілі приїхав його хрещений батько та забрав його додому.
Під час судового розгляду, суд, за клопотанням прокурора, до свідка ОСОБА_9 , ухвалою від 13.02.2025, застосував привід.
В судовому засіданні 14.03.2025 прокурор, повідомивши про неможливість виконання ухвали суду від 13.02.2025 про привід свідка з огляду на те, що ОСОБА_9 навчається в м. Умань, відмовився від допиту даного свідка обвинувачення.
Учасники судового провадження в судовому засіданні 14.03.2025 не наполягали на допиті свідка обвинувачення ОСОБА_9 . Клопотань про допит інших свідків не заявлено.
Крім показів потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 судом досліджені наступні докази, які надані стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України:
З рапорту помічника чергового відділення поліції №2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 01.07.2004 року встановлено, що 01.07.2024 року об 11:25 годині до ч/ч ВП №2 (смт. Добровеличківка) надійшло повідомлення зі служби 102 від чергового лікаря Добровеличківської ЦРЛ про те, що 01.07.2024 року об 11:00 годині звернувся громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , та повідомив, що 29.06.2024 року близько 06:00 годині в с. Тишківка на вул. Південній побив ОСОБА_10 який проживає по вул. Азарова. Діагноз: ЗЧМТ, гематома параорбітальної ділянки зліва, забій м'яких тканин обличчя, вуха зліва. Виїздом на місце події було встановлено, що до Добровеличківської ЦРЛ звернувся громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в АДРЕСА_3 . Обставини: 29.06.2024 року близько 06:00 години на грунті різко виниклих неприязних відносин в АДРЕСА_4 , спричинив тілесні ушкодження громадянин ОСОБА_10 , який проживає по АДРЕСА_5 .
Відповідно до заяви від 01.07.2024 року встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив орган поліції про те, що ОСОБА_10 29.06.2024 року близько 07:00 години в с. Тишківка спричинив йому тілесні ушкодження. Просив притягнути ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності (а.с.90).
З витягу з ЄРДР вбачається, що 01.07.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121220000061 за заявою ОСОБА_4 за фактом подій, які мали місце 29.06.2024 року (а.с.88).
Відповідно до висновку експерта № 105 від 08.07.2024 року, за результатами судово-медичної експертизи у ОСОБА_4 2006 року народження, згідно даних медичної картки амбулаторного хворого маються тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою та набряку лівої вушної раковини, субконюнктивального крововиливу лівого ока, 2-х синців в ділянці шиї справа, синця правого передпліччя, які згідно пункту 2.3.5 "Правил визначення спутені тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки легких. Встановлений діагноз ЗЧМТ струс головного мозку, не підтверджений об'єктивною неврологічною симптоматикою, тому при встановленні ступеня тіжкості тілесних ушкоджень, до уваги не береться. Вищевказані ушкодження утворились від локалізації дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею та могли утворитися у термін вказаний у постанові, на що вказують дані амбулаторної картки. Враховуючи локалізацію вищевказаного ушкодження, експерт вважає, що його утворення при падінні з висоти власного зросту, як з прискоренням так і ні, малоймовірне (а.с. 91, 92).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 за участю потерпілого ОСОБА_4 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , потерпілий ОСОБА_4 показав яким чином ОСОБА_5 взяв його за шию та відштовхнув на ліжко, сівши зверху на нього, прижав лівим коліном праву руку та вдарив кулаком правої руки в область лівого ока (а.с. 93-96).
Відповідно до висновку експерта № 110 від 12.07.2024 року, за результатами судово-медичної експертизи за показами потерпілого ОСОБА_4 2006 року народження, локалізація та механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не протирічить показам, наведеними ним у протоколі проведення слідчого експерименту (а.с. 97).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 10.07.2024 за участю свідка ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідок ОСОБА_9 показав яким чином ОСОБА_5 взяв за шию ОСОБА_4 та відштовхнув його на ліжко. Далі ОСОБА_5 сів зверху на ОСОБА_4 , прижав лівим коліном праву руку та вдарив кулаком правої руки в область лівого ока (а.с. 98-101).
Відповідно до висновку експерта № 111 від 12.07.2024 року, за результатами судово-медичної експертизи за показами свідка ОСОБА_9 2006 року народження, локалізація та механізм утворення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень не протирічить показам, наведеними свідком у протоколі проведення слідчого експерименту (а.с. 102).
Також в судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (а.с. 104).
Відповідно до довідки-характеристики Тишківської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області №361 від 05.07.2024, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . До виконавчого комітету Тишківської сільської ради компрометуючих матеріалів на громадянина ОСОБА_5 не надходило (а.с. 105)
Відповідно до довідки КНП "Добровеличківська лікарня" №227/01-15 від 09.07.2024, ОСОБА_5 02.07.2025 на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Добровеличківська лікарня" не перебуває (а.с. 107).
За інформацією ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 перебуває на військовому обліку призовників у ІНФОРМАЦІЯ_4 та є військовозобов'язаним. (а.с. 108).
Відповідно до довідки Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" №31/6-921 від 09.07.2024 ОСОБА_5 на обліку Новоукраїнського районного сектору №1 філії Державної установи "Центр пробації" не перебуває (а.с. 109)
Згідно із вимогами ч. 1ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками докази, дійшов висновку, що вони, у відповідності до вимог ст. 85 КПК України, є належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Що стосується питання про винуватість обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд ураховує наступне.
Так, при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вони беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Наведені докази свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою та набряку лівої вушної раковини, субконюнктивального крововиливу лівого ока, 2-х синців в ділянці шиї справа, синця правого передпліччя, тому суд прийшов до висновку про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети покарання, якою є не лише кара, а й виправлення особи і запобігання вчиненню нових злочинів, що заснована на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Згідно ч.2 ст.12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості.
Згідно обвинувального акту до обставин, що пом'якшуть покарання віднесено щире каяття винного, проте з такою позицією суд не погоджується з наступних підстав.
Щире каяття засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини, характеризується щирим осудом цієї поведінки, висловленні жалю з приводу вчиненого, вибаченні перед потерпілими та прийнятті заходів по відшкодуванню шкоди.
Однак, обвинувачений під час судового розгляду не висловив щирого осуду своєї поведінки, не вживав заходів щодо відшкодування (часткового) шкоди, вибачення потерпілому не приніс.
Відтак, обставини, які пом'якшуть покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують, покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість злочину та його наслідки у виді шкоди здоров'ю потерпілого, характер дій обвинуваченого, позицію потерпілого, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, приймаючи до уваги дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 392, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 , залишити потерпілому після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_14