Справа № 191/1117/25
Провадження № 3/191/373/25
13 березня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
за ч.3 ст.172-20 КУпАП,
10.03.2025 року з військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа з протоколами про адміністративні правопорушення:
- серії А4723 №0076 від 02.03.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 01.03.2025 року близько 16:00 години військовослужбовець призваний за мобілізацією водій 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання службових обов'язків знаходився в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів). 01.03.2025 року о 16:20 годині старшому сержанту ОСОБА_1 було запропоновано проїхати для підтвердження стану алкогольного сп'яніння до КНП «Синельниківська центральна міська лікарня», на що він погодився. О 17:00 годині було проведено тест газоаналізатором Alcotest 6820 NARHL-0156 на стан алкогольного сп'яніння, який показав результат 2,41 проміле;
- серії А4723 №0067 від 25.02.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в якому зазначено, що 24.02.2025 року близько 19:00 години військовослужбовець призваний за мобілізацією водій 1 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду під час виконання службових обов'язків знаходився в місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови й координації рухів). 24.02.2025 року о 19:30 годині старший сержант ОСОБА_1 відмовився від освідчення на вживання алкоголю за допомогою технічних засобів контролю. На пропозицію пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на підставі направлення начальника медичного пункту 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 від 24.02.2025 року даний військовослужбовець також не дав згоду. Враховуючи зазначені обставини, уповноваженою посадовою особою в присутності свідків складено акт №345 від 24.02.2025 року відмови від проходження старшим сержантом ОСОБА_1 освідчення на вживання алкоголю та медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив дані, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії А4723 №0076 від 02.03.2025 року та серії А4723 № 0067 від 05.02.2025 року, направленням на медичний огляд для підтвердження факту алкогольного сп'яніння від 24.02.2025 року, письмовими поясненнями свідків, результатом №23 проведення медичного огляду з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі від 01.03.2025 року, та іншими матеріалами справи.
Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: відмова військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене особою в умовах особливого періоду, а також виконання військовослужбовцем обов'язків військової служби в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
При обранні адміністративного стягнення суд дотримується також приписів ст.23 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення; рівень небезпеки; дані про особу правопорушника; ступінь вини; майновий стан. Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.
Також суд враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, з метою виховного впливу і запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Судом роз'яснюється, що згідно з ч.1. ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Оскільки, ОСОБА_1 є військовослужбовцем і правопорушення пов'язане з виконанням ним військового обов'язку, то відповідно до п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року (з наступними змінами та доповненнями) він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, ч.3 172-20, 245, ч.2 268, 283, ч.1 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., на користь держави в особі військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України.
Оплата суми штрафу за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/ОТГ с.Раївка/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37988155, р/р UA828999980313090106000004553, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банка отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».
З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн. з ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя О.І. Окладнікова